Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2097 При новом рассмотрении иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения по договору теплоснабжения суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, поскольку у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предприятия по мотиву отсутствия у него права на обращение в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2097
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 18.03.2008 по делу N А51-1261/2008 27-37 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Пашаевой Л.Л. о взыскании 3674 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашаевой Ларисе Лечиевне (далее - ИП Пашаева Л.Л., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3674 руб. 76 коп., возникшего в связи с потреблением тепловой энергии в октябре 2005 года - апреле 2006 года, октябре 2006 года - апреле 2007 года.

Решением от 18.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - ИП Пашаевой Л.Л., так как согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2005 N 18/003/2005-69 и от 03.09.2007 N 18/003/2005-69, арендатором нежилых помещений, в которые подавалась тепловая энергия, находящихся в жилом доме, расположенном в г. Находке по ул. Свердлова, 43, является физическое лицо - гражданка Пашаева Л.Л. Следовательно, данный спор на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение от 18.03.2008 отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела в части доказательств, подтверждающих регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель не согласен с выводом суда о предъявлении иска ненадлежащему ответчику - ИП Пашаевой Л.Л., так как согласно выписке из ЕГРИП от 04.10.2007, Пашаева Л.Л. является индивидуальным предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданке Пашаевой Л.Л. на праве аренды принадлежат нежилые помещения общей площадью 74,00 кв.м в здании (жилой дом, лит.1), расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Свердлова, 43.

КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляя теплоснабжение жилого дома в г. Находка по ул. Свердлова, 43, установило факт несанкционированного, в отсутствие заключенного между сторонами договора, потребления ИП Пашаевой Л.Л. тепловой энергии в нежилых помещениях указанного дома с октября 2005 года по апрель 2006 года и с октября 2006 по апрель 2007 года. Для оплаты теплопотребления объектом ответчика за спорные периоды, предприятие выставило последнему счета-фактуры на общую сумму 3674 руб. 76 коп.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - предпринимателю, а не гражданке Пашаевой Л.Л., являющейся арендатором указанных выше нежилых помещений.

Между тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, Пашаева Л.Л. является индивидуальным предпринимателем с 14.03.2005, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.11.2007.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены в связи с несанкционированным пользованием тепловой энергией для отопления помещений, принадлежащих ответчику, и используемых им в предпринимательской деятельности, поскольку в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2005 и от 03.09.2007, указано назначение данных нежилых помещений - торговое, складское.

Следовательно, настоящий спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 28 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" по мотиву отсутствия у него права на обращение в арбитражный суд.

В связи с этим решение от 18.03.2008, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.03.2008 по делу NА51-1261/2008-27-37 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.