Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2102 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку судом установлены факты переработки на судне незаконного сверхнормативного улова и незаконного обогащения собственника судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2102
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Богдыль А.А. - представитель по доверенности от 30.07.2007 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское рыбное дело" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А73-113/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Морское рыбное дело" о взыскании 439613 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в лице филиала - Государственной морской инспекции (далее - Госморинспекция) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское рыбное дело" о взыскании на основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2003 N 000674 неосновательного обогащения в сумме 439613 руб. (стоимости незаконно добытого сырца) в доход федерального бюджета.

Решением арбитражного суда от 15.04.2007 в иске отказано.

Данное решение отменено в кассационном порядке, и дело направлено на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда округа от 25.09.2007 N Ф03-А73/07-1/3324).

Принятый по результатам нового рассмотрения судебный акт первой инстанции от 09.01.2008, которым в иске отказано из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений, отменен апелляционным судом в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчик заявил кассационную жалобу, в которой оспаривает неосновательное обогащение и причинение вреда, ссылаясь на статьи 1103, 1105, 1108 ГК РФ и на необходимость зачета его расходов на вылов, хранение, переработку сырца (97% от себестоимости готовой продукции).

В отзыве на кассационную жалобу Госморинспекция отклонила доводы ответчика, в том числе и о том, что обитающая в море рыба не является объектом собственности.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статей 156, 284 АПК РФ в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что доводы заявителя о нарушении арбитражным судом норм материального права являются ошибочными в связи со следующим.

Госморинспекцией произведен осмотр в открытом море судна СРТМ-К "Святой Георгий", принадлежащего ООО "Морское рыбное дело", и составлен протокол от 11.11.2004 N 01628 о сверхнормативном вылове 21080 кг. трески и 1951 кг. палтуса в районе исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Постановлением истца от 14.02.2005 N 1427, принятым по делу N 355 об административном правонарушении на основании статьи 3.6 КоАП РФ, установлена вина капитана судна как должностного лица ООО "Морское рыбное дело" в нарушении федерального законодательства и нормативных актов, регулирующих охрану и промысел биоресурсов.

Протокол от 11.11.2004 и постановление Госморинспекции от 14.02.2005, которым на капитана судна наложен штраф в сумме 439613 руб. (однократный размер незаконно выловленной рыбы), не признаны в установленном законом порядке недействительными, и перечисленные факты не оспариваются.

Направление дела судом кассационной инстанции от 25.09.2007 на новое рассмотрение при отмене первоначально принятого по делу судебного акта связано с неполным исследованием в первой инстанции фактических обстоятельств дела и ошибочности вывода суда данной инстанции относительно действий Госморинспекции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции допущены аналогичные нарушения и не учтено принятое по данному делу постановление федерального арбитражного суда округа, поэтому отмена апелляционным судом решения суда от 15.04.2007 признается законной на основании статьи 289 АПК РФ.

Обжалованное постановление апелляционного суда соответствует статье 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пунктам 6, 6.2, 7.1, 7.2 Правил промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации и в Тихом и Северном ледовитом океанах, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 N 458.

С учетом перечисленных законодательных и нормативных актов федерального уровня апелляционным судом правильно квалифицировано как незаконное изъятие по вине должностного лица спорного объема биоресурсов и к ответственности за данное правонарушение на основании статей 402, 1068 ГК РФ, 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации привлечен собственник судна.

В соответствии с имеющимися в деле судовыми документами; судовых суточных донесений, промыслового и технологического журналов, материалов административного производства, судом апелляционной инстанции без превышения процессуальных полномочий установлены факты переработки на судне незаконного сверхнормативного улова и незаконного обогащения собственника судна, поскольку из обжалованного постановления следует, что стоимость этих биоресурсов в бюджет не поступила, а с капитана СРТМ-К взыскан административный штраф.

Апелляционной инстанцией исследованы и обосновано отклонены доводы ответчика о завышении истцом размера неосновательного обогащения на сумму налогового сбора, расходов ответчика, так как налоговые обязательства не касаются рассматриваемых в рамках настоящего дела гражданских правоотношений.

Относительно природы спорных гражданских обязательств, возникших из причинения вреда и неправомерности взыскания стоимости незаконно выловленной продукции, кассационная жалоба противоречит пункту 1.4 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому правила о неосновательном обогащении по данному делу применимы.

В части завышения иска из-за наличия у ответчика расходов на переработку, хранение, вылов рыбы кассационная жалоба противоречит законодательству, регулирующему ответственность за незаконный вылов биоресурсов, которым зачет данных расходов виновного лица не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А73-113/2007-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.