Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2210 Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в простое вагонов и о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 685, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансбункер-Находка" на решение от 05.12.2007, постановление от 18.03.2008 по делу N А51-10013/2007 23-315 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" к закрытому акционерному обществу "Трансбункер-Находка" о взыскании 5400 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Трансбункер-Находка" (далее - ЗАО "Трансбункер-Находка") с иском о взыскании на основании статьи 39 УЖТ РФ 5400 руб. 74 коп., составляющих плату за время ожидания вследствие невозможности подачи вагонов под выгрузку.

Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Трансбункер-Находка", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал, что простой вагонов в период с 12.12.2006 по 13.12.2006 возник по вине ЗАО "Трансбункер-Находка". Полагает, что действительной причиной простоя была несвоевременная уборка перевозчиком порожних вагонов с выставочного пути.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "РЖД" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Трансбункер-Находка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Порт восточные ворота - Приморский завод" заключен договор от 19.02.2004 N 246 на эксплуатацию подъездного пути ЗАО "Порт восточные ворота - Приморский завод" станция Рыбники, сроком действия с 30.01.2004 по 29.01.2009.

Согласно пункту 18 указанного договора, вагоны подаются контрагентам, в том числе ЗАО "Трансбункер-Находка".

В период с 12.12.2006 по 13.12.2006 истцом на основании актов общей формы NN 602272, 602273, ведомостей подачи и уборки вагонов NN 902982, 902983 ответчику начислена плата в сумме 5400 руб. 74 коп. за пользование вагонами за время их простоя на станции Рыбники по причине: невозможности подачи вагонов под выгрузку ввиду занятости фронта выгрузки сверх технологического времени.

Неоплата со стороны ЗАО "Трансбункер-Находка" выставленного ОАО "РЖД" счета от 19.01.2007 N 1 послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

В материалы дела представлены акты общей формы NN 602272, 602273, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ЗАО "Трансбункер-Находка", с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: вагоны простаивают на путях станции в ожидании подачи из-за занятости фронта выгрузки. Данные акты не подписаны представителем грузополучателя ввиду отказа от их подписания. Ведомости подачи и уборки вагонов NN 902982, 902983 представителями грузополучателя подписаны с оговоркой "с возражениями". Указанные документы направлены в адрес грузополучателя письмом от 20.12.2006 N 15.

Поскольку акты соответствуют требованиям закона, то суд принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в задержке вагонов на станционных путях.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком в нарушение пункта 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления указанных актов общей формы.

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В возражениях на ведомостях подачи и уборки вагонов NN 902982, 902983 ответчик указал, что акты не были предъявлены на подпись в момент совершения операции; ответчик не был надлежащим образом уведомлен; цистерны прибыли на станцию раньше срока доставки; фронт слива был занят под выгрузкой; норма выгрузки вагонов выполнялась.

Доказательств вручения истцу возражений к указанным актам в течение суток, как это предусмотрено Правилами, ответчиком не представлено.

Судом правомерно отклонен приведенный ответчиком довод о том, что перевозчиком поставлены вагоны в количестве, превышающем количество вагонов, предусмотренное договором N 246, поскольку технологическое время выгрузки, установленное в договоре, применяется для вагонов, находящихся под погрузо-выгрузочных операциях на путях необщего пользования, а не для вагонов простаивающих на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку на пути необщего пользования.

Факт и причины простоя подтверждаются актами общей формы, в которых указано, что причиной простоя является занятость фронта выгрузки.

Обратного суду не представлено, более того, занятость фронта выгрузки подтверждена ответчиком в возражениях на ведомости подачи-уборки вагонов.

В этой связи суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, статьи 39 УЖТ РФ, пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в простое вагонов и о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции в ожидании подачи под разгрузку.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.03.2008 по делу N А51-10013/2007 23-315 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.