Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2234 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения по договору на оказание коммунальных услуг удовлетворен частично, т.к. суд, изучив материалы дела, установил, что общество сберегло за счет учреждения денежные средства в результате неоплаты коммунальных и эксплуатационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2234
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участииот истца: В.Г. Сарахаттинова, представитель по доверенности от 31.12.2007 N 22-1/157, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит Код" на решение от 06.12.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А73-6343/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного учреждения Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды к обществу с ограниченной ответственностью "Визит Код", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, об освобождении помещений, взыскании 55939,48 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Государственное учреждение Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит Код" (далее - Общество) о взыскании 55939,48 руб., составляющих задолженность по договору на оказание коммунальных услуг и освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, 18.

Определением от 25.10.2007 по ходатайствам Учреждения в порядке статьи 49 АПК РФ прекращено производство по делу в части обязания Общества освободить спорные помещения, сумма иска уменьшена до 54950,99 руб., основания требований изменены со статьи 309 ГК РФ на статью 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю).

Решением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2008, иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 52450,99 руб., составляющих неосновательное обогащение за фактическое использование коммунальных и эксплуатационных услуг.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении встречного иска со ссылкой на то, что заявленные встречные исковые требования не совпадают с временными рамками первоначального искового заявления. Так же считает, что истец в процессе судебного разбирательства изменил исковые требования.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления представителя Учреждения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.05.2002 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), федеральным государственным учреждением "Дальневосточное межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (владелец) и Обществом (арендатор) заключен договор N 6027 аренды нежилых помещений, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование помещения расположенные по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, 18, общей площадью 102,3 кв.м, с целью использования под магазин, сроком действия до 01.06.2007.

Согласно акту приема-передачи от 24.05.2002 данное имущество передано арендатору.

На основании пункта 2.3.2. вышеуказанного договора, 29.11.2002 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных затрат N 2, согласно которому исполнитель обеспечивает Общество отоплением и водоснабжением, выполняет работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом соответствующих систем, а последний, в свою очередь, обязуется ежемесячно оплачивать понесенные ответчиком затраты пропорционально занимаемой площади, сроком действия до 30.11.2003 с возможностью дальнейшей пролонгации.

15.02.2006 письмом N 22-2/353 Учреждение обратилось в адрес Общества с заявлением о необходимости подписания нового договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (от 01.01.2006 N 10), тем самым, отказавшись от продолжения отношений в рамках договора от 29.11.2002 N 2.

Обществом проект договора от 01.01.2006 N 10 не был подписан.

В нарушение пункта 2.3.12 договора N 6027, согласно которому по окончании срока действия аренды или при досрочном расторжении договора не позднее, чем в трехдневный срок, арендатор обязан освободить занимаемые помещения и передать их по акту владельцу, Общество с 02.06.2007 передачу имущества должным образом не произвело, торговое оборудование из магазина не вывезло, помещения продолжало использовать.

В результате чего за период с 01.11.2006 по 30.09.2007 образовалась задолженность в размере 54950,99 руб., что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что Общество сберегло за счет Учреждения денежные средства в результате неоплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление Учреждением работ по вывозу мусора, возмещение которых предъявлено Обществу к оплате по счету от 16.08.2006 N 743 на 2500 руб., а также, что согласно условиям договора от 29.11.2002 N 2, вывоз мусора должен был осуществлять сам заказчик, то есть Общество, правомерен вывод суда обеих инстанций о взыскании с ООО "Визит Код" в пользу Учреждения неосновательного обогащения в размере 52450,99 руб. (54950,99 - 2500 = 52450,99).

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.12.2007, постановление от 20.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-63 43/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.