Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2370 В удовлетворении иска предпринимателя о взыскании уплаченной за ответчика задолженности по кредитному договору, вознаграждения по договору о предоставлении обеспечения по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, путем обращения взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество, отказано, поскольку суд указанные сделки признал ничтожными, заключенными предприятием без согласия на то собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2370
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Комарова М.Н. - представитель по доверенности от 20.06.2008 б/н; Гудзь И.В. - адвокат по доверенности от 20.06.2008 б/н, от ответчика: Трусевич М.И. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Алексеенко Валерия Геннадьевича на решение от 12.09.2007, постановление от 31.03.2008 по делу N А51-13709/2006 5-320 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Алексеенко Валерия Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Экое", третье лицо: Администрация г. Владивостока, о взыскании 25942341 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Алексеенко Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края как поручитель с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Экое" (далее - МУП "Экое") о взыскании 25169530 руб. 05 коп., в том числе 23296643 руб. 58 коп., уплаченной за ответчика задолженности по кредитному договору N 5584 от 12.12.2005, 230700 руб. - вознаграждение по договору от 12.12.2005 о предоставлении обеспечения по кредитному договору, 1642186 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество по договору залога от 23.01.2006.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований до вынесения решения и просил взыскать с ответчика 25942341 руб., в том числе 23296643 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору N 5584 от 12.12.2005, 230700 руб. - вознаграждение по договору от 12.12.2005 о предоставлении обеспечения по кредитному договору, 2314997 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100000 руб. государственной пошлины по иску.

Решением от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2008, суд отказал предпринимателю Алексеенко Валерию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные сделки признал ничтожными, не соответствующими требованиям статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях", заключенными муниципальным предприятием без согласия на то собственника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Алексеенко В.Г. в своей кассационной жалобе полагает их отменить как необоснованные и незаконные, поскольку судом была дана неверная правовая оценка значимым для дела обстоятельствам, доказательствам, представленным истцом.

Заявитель полагает, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, как орган администрации г. Владивостока, осуществляющий права собственника муниципального имущества, а следовательно учредителя МУП, письмом N 12/2-1-978 от 12.12.2005 дал согласие на получение МУП "Экое" кредита в ЗАО "Амурпромстройбанк" и на передачу в залог ИП Алексеенко ВТ. - поручителю по этому кредитному договору принадлежащего МУП "Экое" на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой и апелляционной инстанций фактически признал ничтожной сделку - кредитный договор N 5584 от 12.12.2005, заключенный ответчиком с ЗАО "Амурпромстройбанк" - лицом, не привлеченным в дело, о правах и обязанностях которого вынесены судебные акты.

Судом также не учтено, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", факт залога признан государством.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, в заседании суда, проверив в порядке статей 284-286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между ЗАО "Амурский акционерный инвестиционный коммерческий промышленно-строительный банк" и МУП "Экое" (заемщик) заключен кредитный договор N 5584, согласно которому Банк предоставляет заемщику для целей ремонта и реконструкции объектов недвижимости муниципальной собственности кредит в сумме 23070000 руб. под 17% годовых на срок по 12.03.2006, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, комиссию за открытие ссудного счета в размере 2000 руб., за ведение ссудного счета в размере 1000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2.6 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.

12.12.2005 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Алексеенко В.Г. был заключен договор о предоставлении обеспечения по кредитному договору, согласно условия которого, истец принял на себя обязательство предоставить обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору и в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору передать Банку вексель стоимостью 24050000 руб. (пункт 1.1, пункт 1.2 договора о предоставлении обеспечения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении обеспечения по кредитному договору от 12.12.2005 МУП "ЭКОС" обязалось выплатить ИП Алексеенко В.Г. за предоставление обеспечения по кредитному договору N 5584 от 12.12.2005 вознаграждение в размере 1% от суммы кредита.

Во исполнение условий договора о предоставлении обеспечения истец заключил с банком договор поручительства N 5584.2 от 12.12.2005. В соответствии с условиями договора поручительства истец отвечает перед банком по обязательствам ответчика по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик, включая оплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

23.01.2006 между истцом и МУП "Экое" в счет своевременного исполнения последним обязательств по договору от 12.12.2005 о предоставлении обеспечения по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по ул. Суханова, 2, ул. Новоивановской, 3 и ул. Некрасовской, 59 в г. Владивостоке, и принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

ЗАО "Амурпромстройбанк" перечислило ответчику денежные средства по кредитному договору N 5584 от 12.12.2005 в сумме 23070000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.12.2005, выпиской из лицевого счета ответчика за период с 20.12.2005 и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что МУП "Экое" кредитные обязательства в установленный кредитным договором срок не исполнил, предприниматель Алексеенко В.Г. по договору поручительства N 5584.2 перечислил Банку по платежным поручениям N 1, N 2, N 3 и N 4 от 13.03.2006 сумму основного долга - 23070000 руб., 193408 руб. 77 коп. просроченные проценты, 32234 руб. 79 коп. процентов на просроченный основной долг, 1000 руб. комиссия за ведение ссудного счета.

Письмом N 1/201 от 12.04.2006 банк уведомил ответчика о факте исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору и переходе прав банка по кредитному договору к истцу.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор N 5584 от 12.12.2005, заключенный между ответчиком и ЗАО "Амурпромстройбанк", а также договор залога недвижимого имущества от 23.01.2006 с предпринимателем Алексеенко В.Г. заключены с нарушением пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и положений Устава МУП "Экое", поскольку подписаны без согласия собственника имущества ответчика - Управления муниципальной собственности г. Владивостока, а именно в договорах отсутствует отметка о согласовании их собственником.

Вместе с тем, данный вывод суда недостаточно обоснован, поскольку противоречит материалам дела, в том числе распоряжению Администрации г. Владивостока N 965 от 30.08.2005 "Об утверждении Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры", согласно которому Управление осуществляет права собственника муниципального имущества, распоряжению N 1036 от 15.09.2005 "О передаче имущества на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры", а также письму и распоряжению УМИГА о даче согласия МУП "Экое" на заключение указанных сделок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Главы Администрации г. Владивостока N 965 от 30.08.2005

Кроме того, признавая сделку по договору кредита недействительной, где стороной является ЗАО "Амурпромстройбанк", суд не привлек его к участию в деле, приняв решение о его правах, что является в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2007 и постановление от 31.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13709/2006 5-320 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.