Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2400 В иске о взыскании с предприятия долга по договору аренды транспортных средств, процентов за пользование денежными средствами отказано в связи с заключением договора, со стороны арендатора, неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2400
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2008 г. N Ф03-4142/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Анишин А.Б. - представитель по доверенности от 03.12.07, б/н, от ответчика: Нестеренко А.А. - представитель по доверенности от 04.05.2008, б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия учреждения ЮО-171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области на постановление от 02.04.2008 по делу N А59-5764/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" к государственному унитарному предприятию Учреждения ЮО-171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форест", Гамбарян Н.Л., о взыскании 2782940,06 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию Учреждения ЮО-171/2 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по УИН Сахалинской области (далее - Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 2383632 руб. по договору от 01.11.005 на аренду транспортных средств и на основании статьи 395 ГК РФ 149308,06 руб. - процентов за пользование указанными средствами в период с 11.11.2005 по 20.11.2006.

Согласно уточнению иска размер процентов за пользование данными средствами составил 320466,12 руб. (по состоянию на 30.08.2007) и к возмещению предъявлены судебные расходы в сумме 81600 руб. (в первоначальном варианте - 25000 руб.).

Определениями от 09.08.2007, 21.09.2007 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форест" и Гамбарян Н.Л.

Решением суда от 02.11.2007 в иске отказано в виду заключения договора со стороны Арендатора неуполномоченным лицом (Гамбаряном Н.Л.).

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2008 решение суда отменено и основной долг, и проценты за пользование данными средствами взысканы в полном объеме, а судебные расходы в сумме 60000 руб., исходя из принципа разумности.

Привлечение Учреждения к ответственности судом этой инстанции мотивировано предъявлением истцом доказательств передачи спорной техники в аренду с согласия собственника по актам приема-передачи от 01.11.2005, использованием ответчиком этого имущества, и, кроме того, отсутствием у договора аренды признаков ничтожной сделки.

Кассационная жалоба Учреждением заявлена в связи с несогласием с указанными выводами суда из-за превышения Гамбаряном Н.Л. полномочий на заключение договора, отсутствия в актах приема-передачи индивидуальных характеристик техники.

Из жалобы следует также что, в деле отсутствуют доказательства использования предприятием техники, что передача оформлена с нарушением форм отчетности, без предоставления для эксплуатации транспортных средств технической документации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на несоответствие судебного акта апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца с постановлением суда согласен.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного постановления апелляционной инстанции федеральным арбитражным судом округа установлено, что кассационная жалоба является необоснованной в связи со следующим.

Спор возник из договора от 01.11.2005, по которому ООО "Агросервис" является Арендодателем, а Учреждение - Арендатором двух транспортных средств согласно перечня: бульдозера 1990 года выпуска марки Caterpilar Д6Д и путепрокладчика БАТ-М 1976 года выпуска.

В перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, указаны номера шасси, двигателя, сведения о регистрации (путепрокладчика), номер технического паспорта (бульдозера).

Исследовав полномочия лица, подписавшего договор аренды от имени Учреждения - Гамбаряна Н.Л. (исполнявшего на дату заключения спорной сделки обязанности директора производства и заместителя начальника Учреждения), суд первой инстанции признал факт превышения указанным лицом служебных полномочий при отсутствии одобрения его действий со стороны юридического лица в последующем.

Данный вывод признан противоречащим фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции при повторном, без превышения полномочий исследовании доказательств, имевших место при оформлении, исполнении сторонами договора аренды техники. При этом установлено, что данный договор соответствует требованиям статей 610, 614, 642 ГК РФ, регулирующих аренду транспортного средства без экипажа.

В данной части постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием в деле договора о приобретении истцом у ООО "Форест" спорных единиц техники, доказательств регистрации (за истцом) в Краевом государственном учреждении Гостехнадзора по Хабаровскому краю, сведений указанного учреждения по факту регистрации бульдозера и путепрокладчика.

Исследованы апелляционной инстанцией и отклонены доводы ответчика о том, что техника принадлежала третьему лицу, поскольку знаки "транзит" обоснованно не признаны данной судебной инстанцией правоустанавливающими документами.

В постановлении суда в соответствии со статьей 271 АПК РФ имеется совокупная оценка доказательств относительно факта передачи ответчику спорного имущества: актов приема-передачи, актов сверки задолженности, актов приемки выполненных работ с использованием техники истца, ответа руководителя Учреждения на телеграмму о ее возврате в связи с окончанием договора аренды, акта осмотра транспортных средств от 22.12.2006 с участием представителей ответчика, договоров на поставку последнему (истцом) запасных частей на ремонт бульдозера Д6Д.

В постановлении апелляционной инстанции имеется и надлежащая оценка должностных обязанностей Гамбаряна Н.Л. по руководству всеми видами деятельности предприятия от имени Учреждения, в том числе при заключении договоров (л.д. 80-85, том 3).

На основании перечисленных доказательств апелляционной инстанцией сделан законный вывод о надуманности пояснений указанного должностного лица относительно невозможности эксплуатации ответчиком спорных транспортных средств.

В деле имеются, кроме того, договоры займа (заимодавец - ООО "Агросервис", заемщик - Учреждение) на сумму 350000 руб., заключенные для хозяйственной деятельности ответчика, договоры на снабжение истцом ответчика запасными частями на сумму 128377 руб., 129940 руб., 67000 руб., 71500 руб., 33990 руб. и товарами на сумму 100000,98 руб., которые также заключены в интересах Учреждения Гамбаряном Н.Л. и которые не оспорены в установленном законом порядке.

Об одобрении договора аренды руководителем Учреждения и уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг истца свидетельствует акт сверки расчетов от 20.03.2006, подписанный Сысоевым М.И. и главным бухгалтером, и соответствующий вывод имеется в обжалованном судебном акте.

Частичное взыскание судебных издержек по настоящему делу не оспаривается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 02.04.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5764/06-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.