Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2447 В удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении руководителя казначейства к ответственности за неисполнение судебного акта отказано, т.к. казначейство не является кредитной организацией, а также не является лицом, на которое судебным решением возложена обязанность совершить определенные действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2447
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу руководителя управления Федерального казначейства по Магаданской области Ереминой Татьяны Федоровны на определение от 31.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N 37-1156/2007-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным требования от 16.05.2007 N 3731.

Резолютивная часть постановления от 9 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель С.А., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации от 07.04.1993 N 164 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования N 3731 от 16.05.2007 об уплате налога и пени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое требование налогового органа признано недействительным, кроме этого, с последнего в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 1100 руб., на что предпринимателю 29.10.2007 выдан исполнительный лист N 41509, который 14.12.2007 уведомлением N 08-51/7883 возвращен предпринимателю управлением Федерального казначейства по Магаданской области (далее - казначейство) без исполнения как не соответствующий требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.12.2007 предпринимателем С.А. подано заявление в арбитражный суд о привлечении руководителя казначейства к ответственности за неисполнение судебного акта на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2008 на Еремину Татьяну Федоровну, назначенную на должность руководителя управления Федерального казначейства по Магаданской области, наложен штраф в размере 5000 руб. При этом суд обосновал принятый судебный акт ссылкой на то, что казначейство, необоснованно вернув без исполнения исполнительный лист N 41509, выданный на основании вступившего в законную силу решения, не обеспечило исполнение судебного акта, в связи с чем на руководителя указанного органа на основании статьи 332 АПК РФ подлежит наложению судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 вышеназванное судебное определение оставлено без изменения, при этом апелляционный суд пришел к выводу, что руководитель казначейства правомерно привлечена к ответственности по части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий. Таким лицом в силу полномочий органа, обслуживающего лицевые счета бюджетного учреждения, к каковым относится налоговый орган, является управление Федерального казначейства по Магаданской области.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе руководителя казначейства, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, а именно: статьи 242.1, 242.3, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает, что у казначейства имелись правовые основания для возврата предпринимателю С.А. спорного исполнительного листа без исполнения. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что на руководителя казначейства не может быть наложен штраф ни на основании части 1, ни на основании части 2 статьи 332 АПК РФ, так как казначейство не является ни банком, ни иной кредитной организацией, а также не является лицом, на которое в соответствии со статьей 174 настоящего Кодекса судебным решением возложена обязанность совершить определенные действия. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для наложения штрафа на руководителя казначейства за неисполнение судебного акта.

Предприниматель С.А. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Казначейство, предприниматель и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы права предусматривает, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку казначейство не является ни банком, ни иной кредитной организацией, а является территориальным органом Федерального казначейства, относящегося к федеральным органам исполнительной власти, а также не является ответственным лицом, на которое исполнительным листом возложено исполнение каких-либо действий, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя С.А. о наложении на руководителя казначейства судебного штрафа как по части 1, так и по части 2 статьи 332 АПК РФ. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права

В связи с тем, что арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с Ереминой Татьяны Федоровны судебного штрафа в размере 5000 рублей, и суд кассационной инстанции не располагает сведениями, исполнен он или нет, то арбитражному суду надлежит произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статей 325-326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу руководителя казначейства удовлетворить.

Определение от 31.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N A37-1156/2007-3 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Отказать предпринимателю С.А. в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на руководителя управления Федерального казначейства по Магаданской области за неисполнение судебного акта.

Арбитражному суду Магаданской области произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.