Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2482 Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер причиненных убытков в связи с отсутствием первичных документов, в том числе бухгалтерских, конкретный период отключения помещений от энергоснабжения, вину ответчика и что именно его неправомерные действия привели к негативным последствиям для истца, в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате неправомерного отключения ответчиком от электроснабжения помещений истца, предоставленных обществу по договору аренды, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2482
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кратасюк О.В. - ведущий юрисконсульт от 05.01.2008 N 1/59, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Ювенис" на решение от 17.12.2008, постановление от 25.03.2008 по делу N А51-6501/2007 28-170 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Ювенис" к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" о взыскании 1191963 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Ювенис" (далее - ООО "Ювенис Ко. ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1171963 руб. 73 коп., составляющих убытки, возникшие в результате неправомерного отключения ответчиком от электроснабжения помещений истца, а именно расходы на приобретение бензинового генератора - 23430 руб.; возврат сумм клиентам по договорам протезирования - 114540 руб.; задолженность по заработной плате - 104217 руб.; налоги - 40439 руб. 20 коп.; плата за аренду помещений за период с 01.05.2006 по 31.12.2005 -174143 руб. 52 коп.; долг по договорам займа - 417150 руб.; упущенная выгода в виде неполученной прибыли от использования помещений за аналогичный период 2004 года - 298044 руб.; а также 20000 руб. - юридические услуги.

Решением суда от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Ювенис Ко. ЛТД", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика в отключении истца от энергоснабжения, поскольку такое отключение было намеренным, о чем свидетельствуют показания свидетелей и письмо КГУП "Госнедвижимость" от 20.05.2005 N 1/434 за подписью Смолина А.Н. Кроме этого, в деле отсутствует акт от 13.05.2005, составленный независимым энергетиком ООО "Кайдаш Э.А.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КГУП "Госнедвижимость", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ювенис Ко ЛТД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Приморского края, в последующем КГУП "Госнедвижимость" (арендодатель) и ООО "Ювенис Ко. ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды N 418/65/99, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого ООО "Ювенис Ко. ЛТД" в пользование переданы нежилые помещения общей площадью 170,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а (литер А), в которых разместился стоматологический центр.

ООО "Ювенис Ко. ЛТД", считая, что в результате неправомерных действий КГУП "Госнедвижимость", выразившихся в прекращении подачи электроэнергии в его помещения в период с 11.05.2005 по 26.12.2005 у него возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал в силу статьи 65 АПК РФ размер причиненных убытков в связи с отсутствием первичных документов, в том числе бухгалтерских; конкретный период отключения помещений от энергоснабжения; вину ответчика и, что именно его неправомерные действия привели к негативным последствиям для истца, поскольку акты составлены в одностороннем порядке представителями истца, а его письма не могут свидетельствовать о фактических обстоятельствах относительно отключения помещений от энергоснабжения.

Основания для переоценки исследованных судом доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика в намеренном отключении помещений истца от энергоснабжения подтверждена свидетельскими показаниями, письмом КГУП "Госнедвижимость" от 20.05.2005 N 1/434, подписанное Смолиным А.Н., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку и свидетельские показания и указанный документ являлись предметом оценки суда наравне с другими доказательствами по делу, результатом которой были сделаны соответствующие выводы.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта от 13.05.2005, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 42); в этом акте стоят подписи представителей истца, а не независимого энергетика ООО "Кайдаш Э.А., как указывает заявитель.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Постановил:

решение от 17.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2008 по делу N А51-6501/2007 28-170 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.