Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2483 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты по договорам подряда отказано, т.к. суд пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2483
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Боровиков С.В. генеральный директор, от ответчика: Гарбуз Ю.А. главврач, Солдатенко А.А. представитель по доверенности от 08.07.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилон" на решение от 21.03.2008 по делу N А73-1751, 1752, 1753, 1754, 1755, 1756, 1757, 1758, 1759/2005-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилон" к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровскому крае" о взыскании 947321 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Пилон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранению "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" (далее - ФГУЗ "гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты по девяти договорам подряда.

Определениями суда исковые заявления приняты к производству и возбуждены дела NN А73-1751/2005-34, А73-1752/2005-34, А73-1753/2005-34, А73-1754/2005-34, А73-1755/2005-34, А73-1756/2005-34, А73-1757/2005-34, А73-1758/2005-34, А73-1759/2005-34.

Вышеназванные дела объединены в одно производство определением суда от 27.04.2005. Цена иска составляет сумму 947321 руб. 98 коп., из которой 401538 руб. 58 коп. сумма основного долга, 545783 руб. 40 коп. неустойка.

Решением суда от 27.04.2005 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 401538 руб. 58 коп. основного долга и 50000 руб. неустойки.

Определением суда-от 27.07.2005 произведена замена должна ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в районе им.Лазо" на его правопреемника ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае".

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением суда от 01.03.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 определение от 01.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.05.2006 произведена замена должна ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в районе им.Лазо" на его правопреемника ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае".

Определением суда от 26.06.2006 по ходатайству ответчика назначена экспертиза выполненных работ.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Пилон" отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Пилон". Истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 397, 718, 719, 720, 723 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в определении от 26.06.2006 указания о сроке проведения экспертизы, на наличие сговора представителя ответчика и эксперта по объекту исследования, недостоверность заключения экспертизы.

По мнению истца, выводы суда о завышении стоимости выполненных работ, о низком качестве их выполнения подрядчиком, не соответствуют материалам дела, так как принятые и частично неоплаченные заказчиком работы используются, отремонтированные помещения эксплуатируются ответчиком. Стоимость неоплаченных работ подтверждается актом сверки и бухгалтерскими документами.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве и в судебном заседании представители ответчика выразили несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ООО "Пилон" (подрядчик) и ГУ "Центр Госсанэпидемнадзора в районе имени Лазо" (заказчик) возникли из заключенных в 2003, 2004 годах договоров подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, а последний обязался принять и оплатить их.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы и согласно акту сверки по состоянию на 27.12.2004 выставил счета на сумму 1086886 руб., а ответчик оплатил 685347 руб. 42 коп.

Частичная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Пилон" с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, возражающего против объема и стоимости выполненных работ, проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2008 N 818/16 при выполнении работ по всем вышеназванным договорам объемы и стоимость работ подрядчиком завышены, необоснованно включены затраты по перевозке рабочих, содержанию охраны строительного объекта, транспортно-заготовительские расходы. Стоимость выполненных работ составила 508424 руб.

Экспертом также установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП (5), требуется полная переделка выполненных ООО "Пилон" работ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Суд, учитывая изложенное и достоверно установив некачественное выполнение подрядчиком работ, в вышеназванной сумме обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда не противоречат положениям ст. 711 ГК РФ и материалам дела.

Заключение эксперта от 22.08.2008 N 818/16 содержит выводы, основанные на исследованных методом анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах приемки с учетом визуального осмотра нежилых помещений цокольного этажа в жилом здании по ул. Пионерской, 3 в п. Переясловка района им. Лазо и подтверждает завышение подрядчиком конкретных объемов и стоимости выполненных работ, необоснованное включение в акты приемки затрат.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, названное заключение эксперта, заключение аудитора ООО СК "Дальремстрой", суд правомерно не принял последнее в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о сговоре представителя ответчика и эксперта, о недостоверности заключения экспертизы от 22.08.2008 N 818/16.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением от 17.06.2008 предоставлялось отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, последняя в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Пилон" на основании ст. 333.41 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2008 по делу N А73-1751, 1752, 1753, 1754, 1755, 1756, 1757, 1758, 1759/2005-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пилон" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.