Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2495 В иске о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью наличия факта неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2495
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Дудоева, представитель, доверенность б/н от 02.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" на решение от 26.11.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А04-3610/2007-6/186 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" к открытому акционерному обществу "ПМК-111", третье лицо: Государственное учреждение Дирекция строительства дороги "Дальний Восток", о взыскании 5910164 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" (далее - ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "ПМК-111" (далее - ОАО "ПМК-111") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1458054 руб. 93 коп. за период с 09.06.2004 по 19.11.2007 (с учетом изменения размера исковых требований в части процентов в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и на перечисление истцом ответчику платежным поручением от 08.06.2004 N 359 суммы 5000000 руб. без законных на то оснований.

Определением арбитражного суда от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Дирекция строительства дороги "Дальний Восток".

Решением арбитражного суда от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с недоказанностью наличия факта неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что сумма 5000000 руб. перечислена в качестве предоплаты в счет исполнения дополнительного соглашения сторон от 08.12.2003 N 1 к договору подряда от 10.03.2003 N 4, поскольку как и нормы права, не содержат условий об авансовых платежах. Указывает на то, что при рассмотрении дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14185/2004-35 не установлено, что спорная сумма выплачивалась в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению от 08.12.2003 N 1. Ссылается также на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по этому дополнительному соглашению, их объем и стоимость; и в целом по договору подряда, действующему в 2004 году.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и ОАО "ПМК-111" (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.03.2003 N 4, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, км 818-826.

Впоследствии между ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" (руководящий участник) и ОАО "ПМК-111" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 08.12.2003 N 1 к договору от 10.03.2003 N 4 в связи с тем, что с 01.10.2003 к руководящему участнику перешли права и обязанности технического участника - ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России", в том числе по договору от 10.03.2003 N 4, по условиям которого функции подрядчика возложены на руководящего участника.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения руководящий участник обязан оплатить выполненные работы стоимостью 24091807 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов по согласованному графику, но не позднее 01.02.2004.

В связи с неисполнением данного обязательства решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2005 по делу N А73-14185/2004-35 с ООО "МЦ Автобан- Бау ГмбХ" в пользу ОАО "ПМК-111" взыскан остаток этой задолженности в размере 21965649 руб.

Кроме того, платежным поручением от 08.06.2004 N 359 ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" перечислило ОАО "ПМК-111" 5000000 руб., указав в графе "назначение платежа" - оплата по дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2003 за СМР.

ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ", считая, что, получив эту сумму, ответчик неосновательно обогатился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, обосновывая свои требования, истец сослался на то, что ОАО "ПМК-111", обращаясь с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 21965649 руб., злоупотребило правами, поскольку указало размер долга по состоянию на 01.12.2003 без учета суммы 5000000 руб., перечисленной 08.06.2004 платежным поручением N 359 до принятия судом решения по делу N А73-14185/2004-35 (05.04.2005). В этой связи истец считает, что задолженность в размере 5000000 руб. взыскана с него дважды - по решению арбитражного суда и указанным платежным поручением.

В судебном заседании 19.11.2007 истец, изменив основание иска, сослался на то, что спорная сумма приобретена ответчиком без законных оснований, поскольку дополнительное соглашение от 06.12.2003, ссылка на которое имеется в платежном поручении, сторонами не заключалось, а произведенный платеж не имеет отношения к дополнительному соглашению от 08.12.2003 N 1.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Согласно статье 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности того факта, что сумма 5000000 руб. получена ответчиком без законных оснований.

При этом судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), приняв во внимание характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, установили следующее.

Между ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" и ОАО "ПМК-111" сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда от 10.03.2003 N 4 и дополнительного соглашения от 08.12.2003 N 1, в соответствии с которым срок окончания работ продлен до 30.06.2004.

При этом в силу пункта 14 данного дополнительного соглашения оно действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами составлена и подписана ведомость остаточных работ по договору подряда на строительство объекта участка 818-826 км (ПК 92 + 50 - ПК 153 + 00) федеральной дороги Чита-Хабаровск от 10.03.2003 N 4.

Как установил суд, в 2004 году остаточные работы ответчиком выполнялись.

В обоснование этого вывода суд сослался на следующие доказательства:

- письмо ОАО "ПМК-111" от 23.06.2004 N 99 о приостановлении строительных работ в связи с отсутствием финансирования,

- акты пробного уплотнения от 20.06.2004 N 9 и от 05.08.2004 N 10;

- акты от 27.06.2004 года о согласовании фактических отметок по трубам,

- протоколы строительной лаборатории ФГУП "УДС N 1" NN 696-762 от 04.09.2004, NN 59-97 от 07.04.2004,

- акт рабочей комиссии о готовности законченной строительством федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск.

С учетом изложенного, суд, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие иных обязательственных отношений, пришел к выводу о том, что фактически платежным поручением от 08.06.2004 N 359 истец перечислил ответчику денежные средства по дополнительному соглашению от 08.12.2003, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу этих выводов суда, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу NА04-3610/2007-6/186 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.