Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2497 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением к участию в деле, в качестве надлежащего ответчика, администрации муниципального района отказано, поскольку администрация стороной договора строительного подряда не является и обязательств перед исполнителем работ не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от НП "Дальневосточный информационно-аналитический комплекс" - Забава СИ., генеральный менеджер, протокол N 3 от 22.05.2000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Дальневосточный информационно-аналитический комплекс" на определение от 11.02.2008, постановление от 04.05.2008 по делу N А51-2868/2002 7-75 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Управление начальника работ-281" к муниципальному унитарному производственному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Дальнереченск о взыскании 3898206 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008.

Открытое акционерное общество "Управление начальника работ-281" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному производственному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства (далее - производственное объединение) о взыскании 3898206 руб. 84 коп. основного долга по договору от 07.07.1998 на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, улица Героев Даманского, 30.

Решением от 14.05.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 25.12.2002 ОАО "Управление начальника работ -281" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменено на некоммерческое партнерство "Дальневосточный информационно-аналитический комплекс" (далее - НП "ДИАК").

09.01.2008 НП "ДИАК" обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика - администрацию Дальнереченского городского округа (далее - администрация).

Заявление обосновано тем, что при рассмотрении иска участники процесса исходили из факта наделения производственного объединения постановлением главы администрации от 18.05.1998 N 299 функциями заказчика работ по договору от 07.07.1998. Между тем 29.12.1998 администрацией принято постановление N 850, которым постановление N 299 отменено и заказчиком работ по строительству здания по ул. Героев Даманского, 30 в г. Дальнереченске определена администрация. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела как исключающие производственное объединение из числа участников спорного правоотношения, не были известны сторонам и арбитражному суду на момент рассмотрения спора, поэтому в связи с их открытием решение от 14.05.2002 подлежит пересмотру на основании статьи 311 АПК РФ.

Определением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные НП "ДИАК" обстоятельства не являются существенными для настоящего дела; фактически заявитель сослался на новые доказательства, которые не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта в силу статьи 311 АПК РФ, поэтому заявление подлежит отклонению.

В кассационной жалобе НП "ДИАК" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент рассмотрения спора заявителю не было известно о принятии администрацией постановления N 850 и о возложении на себя функций заказчика строительства. Данное обстоятельство повлекло необоснованное привлечение производственного объединения к участию в деле в качестве ответчика. Однако арбитражный суд не принял во внимание данные обстоятельства при рассмотрении заявления и не применил подлежащую применению статью 210 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель НП "ДИАК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив требования по ней, просил отменить определение и постановление апелляционной инстанции.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения от 11.02.2008 и постановления от 04.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Между тем, как правильно указано арбитражным судом, приведенные НП "ДИАК" в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела, так как не способны повлиять на выводы суда по настоящему иску.

Предметом рассмотренного арбитражным судом требования в рамках данного дела является взыскание с производственного объединения как со стороны договора от 07.07.1998 задолженности за выполненные по этому договору работы. Данный договор не расторгнут и не изменен в установленном законом порядке в связи с определением иного заказчика работ. Поэтому обстоятельства, касающиеся вынесения органом местного самоуправления постановления N 850, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, вытекающего из договора от 07.07.1998, стороной по которому администрация не является и обязательств по которому перед исполнителем работ в силу статьи 308 ГК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции об отказе НП "ДИАК" в удовлетворении заявления соответствуют пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном уклонении судебных инстанций от исследования обстоятельств издания органом местного самоуправления постановлений N 299 и N 850, поскольку данные обстоятельства проверены судом применительно к возможности их признания основаниями для пересмотра решения от 14.05.2002 в порядке главы 37 АПК РФ. Его же ссылка на статью 210 ГК РФ кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку данная норма права не применима к спорным отношениям.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.02.2008, постановление от 04.05.2008 по делу N А51-2868/2002 7-75 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.