Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2517 Иск о возмещении ущерба, причиненного кражей ювелирных изделий и товарно-материальных ценностей из магазина, принадлежащего истцу, удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2517
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ерошкина Е.Я., представитель по доверенности от 02.03.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Николаевны на решение от 20.12.2007, постановление от 14.03.2008 по делу N А51-3375/2007 15-33 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Николаевны к отделу вневедомственной охраны при ОВД города Дальнереченска о взыскании 299470 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Гладких Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при ОВД города Дальнереченска о возмещении ущерба в сумме 299470 руб., причиненного произошедшей кражей ювелирных изделий и товарно-материальных ценностей из магазина "Золотой Ажур", принадлежащего истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2005 N 7/88.

В судебном заседании 31.07.2007 ИП Гладких Л.Н. изменила основание исковых требований и просила считать основанием исковых требований о возмещении материального ущерба, договор о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 01.01.2006 N 7/88. также при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб.

В заседании суда 26.11.2007 ответчик признал исковые требования в сумме 89001 руб., что составляет стоимость изделий, не относящихся к драгоценным металлам, в остальной части с исковыми требованиями не согласен.

Решением от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца судом взыскано 96501 руб. ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и 2411 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Гладких Л.Н., в которой заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору охраны объектов истца, о совершенные им действия при поступлении сигналов тревоги с охраняемого объекта не соответствуют той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В судебном заседании представитель ИП Гладких Л.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда не явился.

Из материалов дела следует, между ИП Гладких Л.Н. и отделом вневедомственной охраны при Дальнереченском ОВД Приморского края 01.01.2006 заключен договор N 7/88 по охране магазина "Золотой Ажур", расположенного по адресу: город Дальнереченск, улица Дальнереченская, 59, и товарно-материальных ценностей.

17.10.2006 неустановленными лицами из магазина "Золотой Ажур" совершена кража ювелирных изделий и иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, путем взлома стены магазина. Данный факт подтверждается постановлениями Дальнереченского отдела внутренних дел от 23.10.2006 о возбуждении уголовного дела и от 23.12.2006 о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному дела, докладной запиской старшего продавца магазина "Золотой Ажур" Васильевой И.И. В результате кражи истцу причинен ущерб на сумму 299470 руб.

Полагая, что причинение истцу материального ущерба стало возможным только по вине отдела вневедомственной охраны при ОВД города Дальнереченска, должным образом не исполнившего своих обязательств по договору охраны, ИП Гладких Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования только в части взыскания с ответчика 96501 руб. от размера ущерба, причиненного кражей, суд руководствовался положениями статьи 401 ГК РФ, а также условиями договора 01.01.2006 N 7/88 и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках от похищения драгоценных изделий и отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продуктов из них и ведении отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 N 68н, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Указанный порядок хранения изделий из драгоценных металлов предусмотрен пунктом 3.1.3.2 договора от 01.01.2006 N 7/88. Однако, как усматривается из материалов дела, в результате кражи были похищены ювелирные изделия, которые истцом в нарушение условий договора не были убраны на хранение в специальные хранилища, оборудованные в магазине.

Согласно пункту 4.1.8 договора от 01.01.2006 N 7/88 ценности открытого хранения под охрану не принимаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.8 договора "Охрана" не несет ответственности в случаях невыполнения "Собственником" пункта 3.1.3.2 названного договора.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 202969 руб.

С учетом изложенного судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к их отмене и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2007, постановление от 14.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3375/2007 15-33 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.