Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2522 Поскольку суд не проверял обоснованность представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки обоснованности расчета истца, так как суд кассационной инстанции, в соответствии с законодательством РФ, не наделен правом оценки доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2522
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Полегкий К.А. - представитель по доверенности б/н от 04.05.2008, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Элшана Наби оглы на решение от 25.01.2008, постановление от 16.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1558/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Элшана Наби оглы к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Магадана о взыскании 641200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.07.2008.

Индивидуальный предприниматель Джафаров Элшан Наби оглы обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Магадана о взыскании 641200 руб. страхового возмещения на основании договора страхования имущества от 30.07.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из наличия грубой неосторожности истца, которая находится в причинной связи с наступлением страхового случая и является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Джафаров Э.Н. просит решение от 25.01.2008 и постановление от 16.04.2008 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку умысел самого страхователя - Джафарова Э.Н. на поджог застрахованного имущества материалами дела не подтверждается. В этой связи у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от ответственности на основании ст. 963 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО - Гарантия", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные. При этом ответчик ссылается на положения ст. 959 ГК РФ, предусматривающие обязанность страхователя незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

В заседании суда кассационной инстанции от 08.07.2008 объявлялся перерыв до 14.07.2008 до 12 часов 30 минут в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30.07.2006 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ИП Джафаровым Э.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис N 2250 МД), по условиям которого, согласно утвержденным Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах страховых сумм.

В соответствии с разделом 6 договора объектом страхования является кафе-шашлычная "Лейла" (включая конструкцию и отделку здания, оборудование, электронную технику, товарно-материальные ценности на складе), расположенное по адресу: г. Магадан, 13 км основной трассы.

Объем ответственности страховщика установлен разделом 9 договора, согласно которому застрахованными рисками являются: пожар, удар молнии взрыв бытового газа, кража со взломом, грабеж в пределах места страхования, противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с п. 7 страховая сумма застрахованного имущества договора определена в размере 641 200 рублей.

30.10.2006 из-за поджога произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - кафе-шашлычная "Лейла" ("Лара"), были полностью уничтожены.

Факт пожара подтвержден материалами дела, в том числе актом о пожаре, справкой органов противопожарной службы, техническим заключением по причине пожара, материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Джафарова Э.Н., по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

В этой связи предприниматель Джафаров Э.Н. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 26.04.2007 о страховой выплате, в размере 685860 руб. - рыночной стоимости имущества поврежденного в результате пожара в соответствии с отчетом об оценке от 23.01.2007 N 16.

Письмом от 04.06.2007 страховщик известил Джафарова Э.Н. об отказе ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем нарушены требования п. 9.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (страхователь не сообщил страховщику о возникших изменениях в охране объектов страхования).

Поскольку страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя Джафарова Э.Н. по оставлению застрахованного имущества без охраны привели к неприятию мер охранником по воспрепятствованию от посягательств на застрахованный объект и тушению пожара. В связи с этим страхователь своевременно не вызвал противопожарную службу, что повлекло за собой полное уничтожение застрахованного имущества.

Между тем выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения не основаны на нормах материального права и представленных суду доказательствах, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.

Так, ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором.

При этом суду следует учесть, что установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст. 963 ГК РФ, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.2003.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на ст. 959 ГК РФ, поскольку нарушение положений данной нормы может являться основанием для расторжения договора страхования, а не для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку суд не проверял обоснованность представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки обоснованности расчета истца, так как суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не наделен правом оценки доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2008, постановление от 16.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1558/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.