Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 06АП-765/2008-А37

г. Хабаровск

16 апреля 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/765

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пруняка В.В., представителя по доверенности от 30.11.2007 N 49 АА230232

от ответчика: Полегкого К.А., представителя по доверенности от 21.01.2008 N РГ-Д-1106/07-1

Ф

Ф РВ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Э.Н.

на решение от 25.01.2008

по делу N А37-1558/2007-7

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Головченко В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Э.Н.

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г.Магадана

о взыскании 641 200 рублей

Индивидуальный предприниматель Джафаров Эльшан Наби Оглы обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) страхового возмещения в размере 641 200 рублей по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 25.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Магаданской области, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2006 на основании заявления ИП Джафарова Э.Н. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ИП Джафаровым Э.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис N 2250 МД), по условиям которого, согласно утвержденным Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах страховых сумм.

В соответствии с разделом 6 договора объектом страхования является кафе-шашлычная "Лейла" (включая конструкцию и отделку здания, оборудование, электронную технику, товарно-материальные ценности на складе), расположенное по адресу: г.Магадан, 13 км основной трассы.

Объем ответственности страховщика установлен разделом 9 договора, согласно которому застрахованными рисками являются: пожар, удар молнии взрыв бытового газа, кража со взломом, грабеж в пределах места страхования, противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма застрахованного имущества в соответствии с пунктом 7 договора определена в размере 641 200 рублей.

30.10.2006 из-за поджога произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - кафе-шашлычная "Лейла" ("Лара"), были полностью уничтожены.

Факт пожара подтвержден материалами дела (заявление о пожаре, акт о пожаре, справки органов противопожарной службы, техническое заключение по причине пожара, материалы уголовного дела, возбужденному по заявлению Джафарова Э.Н., по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ) и не оспорен ответчиком.

26.04.2007 ИП Джафаров Э.Н. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив в подтверждение величины, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости, ущерба отчет об оценке от 23.01.2007 N 16, согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара, составляет 685 860 рублей.

Полагая, что страховщик нарушил свои договорные обязательства отказав страхователю в выплате страхового возмещения, ИП Джафаров Э.Н. предъявил настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, при этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности вышеперечисленных лиц.

В соответствии с подпунктом б пункта 11.18 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможный ущерб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия грубой неосторожности истца, которая находится в причинной связи с наступлением страхового случая и является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом содержащихся в договоре страхования и приложении к нему - анкете-заявлении сведений, судом установлено, что застрахованный объект должен круглосуточно охраняться.

Актом о пожаре от 30.10.2006 установлено, что позднее обнаружение пожара вследствие отсутствия на объекте лиц, явилось одним из условий, способствовавших развитию пожара.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Джафарова Э.Н., связанные с оставлением застрахованного имущества без охраны привели к неприятию мер охранником по воспрепятствованию от посягательств на объект и тушению пожара, невозможности своевременного вызова противопожарных служб, увеличению ущерба и полному уничтожению застрахованного имущества, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор страхования имущества заключался без условия об осуществлении охраны кафе-шашлычной, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем решение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1558/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь