Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2528 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных перерывом в энергоснабжении электрической энергии по вине ответчика, отказано, т.к. истец не доказал причинную связь убытками и противоправностью поведения причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2528
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.В. Жигалкин, представитель, доверенность б/н от 01.07.2008 от ответчика: А.В. Алексеев, зам. главного инженера, доверенность от 04.02.2008 N 151-08; А.С. Шемелюк, юрисконсульт, доверенность от 04.02.2008 N 152-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колбасный модуль Горьковский" на решение от 05.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А73-13284/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Колбасный модуль Горьковский" к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" о взыскании 130844 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Колбасный модуль Горьковский" (далее - ООО "КМ Горьковский") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (далее - ОАО "ХРМК") о взыскании убытков в размере 130844 руб., причиненных перерывом в энергоснабжении электрической энергии по вине ответчика.

Решением суда от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены частично на сумму 50000 руб. со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда от 05.03.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КМ Горьковский" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции статьи 25 Федерального закона от 02.10.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на пункт 3.1.20 договора от 21.02.2007 N 815 и положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует читать как "02.01.2000"

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХРМК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "КМ Горьковский" и ОАО "ХРМК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 28.04.2008 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "КМ Горьковский" (покупатель) снабжается электрической энергией на основании договора электроснабжения от 21.02.2007 N 815, заключенного с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик).

Объектом энергоснабжения является технологическое оборудование по производству колбасных изделий, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 37.

Работниками ОАО "ХРМК" при производстве земляных работ при ремонте теплотрассы 04.06.2007 около 14 час. 30 мин. была повреждена кабельная линия 6кв ТП-493-ТП-3517, через которую ООО "КМ Горьковский" снабжалось электрической энергией, в результате чего произошел перерыв в энергоснабжении объекта до 19 час.

Перерыв в энергоснабжении повлек за собой остановку технологического оборудования, что привело к порче мясного сырья на сумму 11244 руб. и выпускаемой продукции (колбасные изделия и фарш) на сумму 119600 руб., всего - 130844 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КМ Горьковский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 50000 руб., первая инстанция арбитражного суда со ссылкой на статьи 404, 1083 (п. 2) ГК РФ исходила из доказанности факта наличия и размера убытков, возникших по вине ответчика, и того, что истец в соответствии с пунктом 3.1.20 договора от 21.02.2007 N 815 обязан был задействовать резервные источники питания, предусмотренные его категорией надежности, в случае возникновения внерегламентных отключений в целях обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков (вреда), причиненных противоправными действиями ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств наличия убытков у истца заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.09.2007 N 019-01-00429, акт выбраковки мяса, испорченного в результате отключения электроэнергии от 04.06.2007, и акт о порче товарно-материальных ценностей от 05.06.2007 в связи с несоответствием их требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении", а также Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Кроме того, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, свидетельствуют о самостоятельном списании, уничтожении или утилизации пришедших в негодность продуктов, а экспертиза проведена спустя три месяца после перерыва в подаче электроэнергии, в связи с чем не могут служить доказательствами причинной связи между убытками и противоправностью поведения причинителя вреда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на пункт 3.1.20 договора от 21.02.2007 N 815 и положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение суда от 05.03.2008 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, принявшим новый судебный акт.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не влияющие на вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности убытков и наличия причинной связи между убытками и противоправностью поведения причинителя вреда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А73-13284/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.