Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2533 Отказывая в удовлетворении иска общества к таможенному органу о возмещении вреда за счет казны РФ, возникшего в результате незаконных действий государственного органа, суд исходил из недоказанности размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по аресту судна и его убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2533
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Евстигнеева Е.В. - представитель по доверенности от 10.11.2007 б/н, от ответчика: ФТС России - Белова Е.Г., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 19.12.2007 N 104, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экология-Приморье" на решение от 06.11.2007, постановление от 31.03.2008 по делу N А59-1012/03-С 10(25) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Приморье" к Федеральной таможенной службе России, Сахалинской таможне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экомет компани", о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Приморье" (далее - ООО "Экология-Приморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению Сахалинской области, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Сахалинской таможне о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации  в сумме 19520460 руб. 80 коп. и 5638 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения), возникшего в результате незаконных действий государственного органа, на основании статей 15, 16, 126, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 455 ТК РФ, статьи 35 НК РФ, статьи 158 БК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В Таможенном кодексе РФ статья 455 отсутствует

До принятии решения истец заявил ходатайство и просил считать надлежащими ответчиками по делу Государственный таможенный комитет Российской Федерации (в настоящем ФТС России) и Сахалинскую таможню. Судом принят отказ от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению Сахалинской области.

Определением суда от 22.05.2003 производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования относительно суммы иска, в результате чего просил ко взысканию 9651207 руб. - убытки в виде штрафных санкций и пени, возникшие в связи с неисполнением договора займа по вине таможенного органа, а также 4327895 руб. - стоимость приобретенных аукционных квот на вылов морепродуктов, право на вылов которых не реализовано ввиду незаконных действий таможни.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экомет компани".

Решением от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2006 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву их недоказанности.

Решением от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Экология-Приморье", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями таможни и убытками истца.

Сахалинская таможня и ФТС России в отзывах на жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Экология-Приморье" и ФТС России в лице своих представителей поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

ООО "Экомет компани", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.1999 ООО "Экология-Приморье" Госкомрыболовством России выданы лицензии серии ПРК N 002405 на осуществление промышленного рыболовства в части добычи рыбы, других водных животных и растений и N 002406 от 05.04.1999 на промышленное рыболовство в части приемки и транспортировки уловов рыбы, других водных животных и растений, продуктов их переработки, иных грузов на судах, зарегистрированных в морских портах, а также буксировка плавучих объектов, сроком действия 3 года.

Между ООО "Экомет компани" (заимодавец) и ООО "Экология-Приморье" (заемщик) заключен договор займа от 10.04.2000 N ФП-00/4, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный возвратный заем в пределах 300000 руб. на срок до 28.02.2001.

Согласно акту сверки от 27.02.2001 задолженность ООО "Экология-Приморье" по договору займа перед ООО "Экомет компани" составила 296647 руб.

Дополнительным соглашением от 27.02.2001 N 1 стороны по договору займа продлили срок его действия до 30.11.2001. В целях приобретения лицензии на аукционе в марте 2001 года по продаже промышленных квот на вылов биологических ресурсов (краба) ООО "Экомет компани" обязалось предоставить ООО "Экология-Приморье" дополнительный целевой заем в пределах 6500000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения, перечисление средств должно производится по письменным указаниям истца. Погашение суммы займа 296647 руб. и суммы дополнительного целевого займа в пределах выбранной суммы производится заемщиком до 30.11.2001 включительно. При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы полученного займа и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из выписки итогового протокола аукциона по продаже промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов от 20.03.2001 и свидетельства победителя аукциона за той же датой следует, что ООО "Экология-Приморье" приобрело на аукционе промышленные квоты на вылов краба стригуна красного в количестве 100 т и краба камчатского в количестве 50 т по аукционной цене в размере 220000 руб. и 6100000 руб. - соответственно.

Перечисление денежных средств ООО "Экомет компани" за участие истца в аукционе и оплата за приобретенные промышленные квоты на добычу краба подтверждаются платежными поручениями.

Истцу выданы - разрешение N 011-2001-А на добычу 100 т краба стригуна красного на период с 30.03.2001 по 30.06.2001, которое продлено на срок с 20.09.2001 по 30.12.2001; разрешение N 0001910 на промысел 40 т краба камчатского в Западно-Сахалинской зоне на период с 04.10.2001 по 25.12.2001.

Право собственности истца на судно "Способный" подтверждается свидетельством, выданным 02.04.1999 государственной администрацией Владивостокского морского рыбного порта за N 2711.

На основании постановления Невельского таможенного поста Сахалинской таможни от 20.11.2001 наложен арест на судно "Способный", которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2002 признано недействительным.

29.01.2002 начальником Сахалинской таможни вновь наложен арест на PC "Способный", как на транспортное средство, на котором перемещались товары, послужившие объектом нарушения таможенных правил. 20.11.2002 постановлением Невельского городского суда производство по делу о нарушении таможенных правил, возбужденному на основании указанного постановления, прекращено в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

ООО "Экология-Приморье", считая, что в результате незаконных действий Сахалинской таможни ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска заявителем указано на то, что в связи с незаконными действиями таможенного органа по аресту судна у него отсутствовала возможность осуществлять деятельность по добыче краба, вследствие чего он не смог исполнить свои обязательства по договору займа, а также реализовать право на вылов краба от приобретенных аукционных квот.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При рассмотрении дела судом правильно установлено, что действия таможенного органа по наложению ареста на принадлежащее истцу судно являются незаконными, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований, а именно размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями таможни по аресту судна и его убытками.

В этой связи судом указано, что общество в силу статьи 65 АПК РФ не доказало, что оно могло получить доход при освоении выделенных квот в период ареста судна.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом оценены представленные в деле доказательства в совокупности относительно поломки судна, принадлежащего истцу, в результате которой установлено, что техническое состояние судна полностью исключало ведение промысловой деятельности в указанный период.

ООО "Экология-Приморье" также не представлено доказательств, что оно принимало какие-либо меры для выплаты третьему лицу суммы займа, когда оно осуществляло свою деятельность по вылову биоресурсов до ареста судна.

Таким образом, действия таможенного органа не были единственной причиной, способствовавшей возникновению убытков у истца.

Основания для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 31.03.2008 по делу N А59-1012/03-С 10(25) Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.