Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2542 Заявление о признании недействительным отказа регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворено, поскольку представленные обществом документы на государственную регистрацию прав по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2542
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 19.12.2007, постановление от 26.03.2008 по делу N А51-10679/07 4-448 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хас-Фильм" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, третьи лица: муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока, о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления от 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Хас-Фильм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю) в государственной регистрации перехода права собственности от 20.07.2007 N 01/018/2007-183 недействительным и обязании УФРС по Приморскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Учреждение), Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА).

Решением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФРС по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на неправомерный вывод суда о том, что Общество вправе приобрести земельный участок в собственность или в аренду, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что явилось прямым нарушением пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Ссылается на то, что судом обеих инстанций не дана оценка доводу УФРС по Приморскому краю - о нарушении процедуры приватизации спорного объекта недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Учреждение не согласились с доводами жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 состоялся аукцион по продаже объекта муниципальной собственности - нежилых помещений площадью 1653,5 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: город Владивосток, улица Русская, 41.

По результатам проведенного конкурса 23.11.2006 между Учреждением (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов муниципальной собственности N 402-КП. Цена передаваемых помещений составила 19680000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2006, с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2007 данное имущество передано покупателю.

24.01.2007 во исполнение пункта 2.2.3 договора от 23.11.2006 Общество обратилось в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Письмом УФРС по Приморскому краю от 20.07.2007 N 01/018/2007-183 Обществу отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что в справке продавца от 08.12.2006 N 402-С общая стоимость имущества указана 19680000 руб. и не представлены, документы, свидетельствующие об одновременном отчуждении земельного участка под объектом недвижимости.

Общество полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права, и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав) в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку одним из оснований для отказа в регистрации перехода права собственности явилось то, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие об одновременном отчуждении земельного участка под объектом недвижимости, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно сослался на пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, а также на пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами.

На основании статьи 17 Закона о госрегистрации прав обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на земельный участок, является кадастровый паспорт земельного участка.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что на момент приобретения Обществом нежилых помещений земельный участок, на котором расположены эти помещения и который необходим для его использования, не только не прошел государственный кадастровый учет, но и вообще не был сформирован в определенных границах.

Поскольку 04.06.2007 распоряжением администрации города Владивостока N 637-р утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Русская, 41, площадью 2121 кв.м для дальнейшей эксплуатации кинотеатра "Бородино", следовательно, данный земельный участок не мог быть отчужден в собственность Обществу одновременно с нежилыми помещениями.

Таким образом, Общество вправе приобрести земельный участок по улице Русская, 41 в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, после оформления прав на объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что представленные Обществом на государственную регистрацию права документы подтверждали приобретение права на нежилые помещения в установленном порядке, по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства, правомерен вывод суда обеих инстанций о признании незаконным решения УФРС по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 20.07.2007 N 01-018/2007-183 в связи с его несоответствием Закону о госрегистрации прав.

Исходя из вышеизложенного доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2007, постановление от 26.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10679/07 4-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.