Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2547 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации удовлетворено, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара по резервному методу, так как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2547
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 26.02.2008 по делу N А59-4929/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 9 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/140907/0003955, принятого 05.12.2007.

Решением суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара по шестому "резервному" методу, так как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обществом не выполнен запрос таможни о предоставлении дополнительных документов для обоснования заявленной таможенной стоимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахалинской таможни - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору поставки от 05.07.2007 N 7, заключенному с компанией Shanghai Kingdee Door MFG. Co, LTD (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации входные двери из черного металла в количестве 270 штук, задекларированные по ГТД N 10707030/140907/0003955. При таможенном оформлении товара общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом был представлен пакет документов.

В ходе проверки представленных обществом документов таможенный орган требованием от 15.09.2007 сообщил обществу о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, при этом указано на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару N 1 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей.

15.09.2007 таможня направила обществу запрос N 1 о представлении в срок до 26.10.2007 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортной декларации страны отправления; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-листа продавца изготовителя с переводом; данных бухгалтерского учета.

Данный запрос общество исполнило частично, представив пояснения по условиям продажи товаров.

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-1, и обществу было предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом, таможня 05.12.2007 приняла решение по таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/140907/0003955, оформив его записью "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, определив ее по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Общество не согласилось с принятым в отношении него решением таможенного органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: договор поставки от 05.07.2007 N 7, приложение к контракту от 05.07.2007 N 1, инвойс от 17.08.2007 N SHJT07002, упаковочный лист от 17.08.2007, пояснения по условиям продажи товаров.

Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося, согласно Закону РФ "О таможенном тарифе", основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листа завода-изготовителя, данных бухгалтерского учета не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод таможенного органа о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов по погрузке товаров, отклоняется судом кассационной инстанции, так как контрактом установлено, что поставка товара осуществляется на условиях FOB - Шанхай, Китай, то есть продавец несет расходы за погрузку товара на борт судна в порту отгрузки, и данные расходы включаются в стоимость сделки. Таким образом, общество не могло выделить и подтвердить расходы по погрузке и проведению иных операций в порту отгрузки.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4929/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.