Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2547
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 26.02.2008 по делу N А59-4929/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.
Резолютивная часть постановления от 9 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/140907/0003955, принятого 05.12.2007.
Решением суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара по шестому "резервному" методу, так как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обществом не выполнен запрос таможни о предоставлении дополнительных документов для обоснования заявленной таможенной стоимости.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахалинской таможни - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору поставки от 05.07.2007 N 7, заключенному с компанией Shanghai Kingdee Door MFG. Co, LTD (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации входные двери из черного металла в количестве 270 штук, задекларированные по ГТД N 10707030/140907/0003955. При таможенном оформлении товара общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом был представлен пакет документов.
В ходе проверки представленных обществом документов таможенный орган требованием от 15.09.2007 сообщил обществу о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, при этом указано на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару N 1 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей.
15.09.2007 таможня направила обществу запрос N 1 о представлении в срок до 26.10.2007 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортной декларации страны отправления; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-листа продавца изготовителя с переводом; данных бухгалтерского учета.
Данный запрос общество исполнило частично, представив пояснения по условиям продажи товаров.
По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-1, и обществу было предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом, таможня 05.12.2007 приняла решение по таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/140907/0003955, оформив его записью "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, определив ее по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.
Общество не согласилось с принятым в отношении него решением таможенного органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представи
