Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2551 При новом рассмотрении дела суду следует определить нормативный правовой акт органов местного самоуправления, действовавший на момент совершения Департаментом оспариваемых действий и регламентирующий вопросы размещения и эксплуатации рекламы в муниципальном образовании, проверить наличие обстоятельств, указанных в письме Департамента и послуживших основанием для принятия решения о проведении конкурса, рассмотреть доводы общества о несоответствии действий Департамента законодательству о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2551(извлечение) по делу N А59-2330/2007

Резолютивная часть постановления от 8 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: Т.Н.Карпушиной, О.Г.Красковской

при участии

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" на постановление от 02.04.2008 по делу N А59-2330/07-С5 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ф.Мухаметшин,

в суде апелляционной инстанции судьи: В.И.Ефременко, С.Ф.Дудина, Т.П.Пустовалова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида-Сервис"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

третье лицо: отдел ГИБДД УВД по городскому округу "Город Южно-Сахалинск"

о признании незаконными действий по выставлению земельных участков для установки рекламных конструкций на конкурс и о возложении на Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" в сфере предпринимательской деятельности

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании незаконными ввиду несоответствия статьям 4, 19 ФЗ "О рекламе" действий Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент), выразившихся в выставлении земельных участков для установки рекламных конструкций по указанным обществом адресам на конкурс и изложенных в письме от 18.05.2007 N 8383014/2, а также о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел ГИБДД по городскому округу "Город Южно-Сахалинск".

Решением арбитражного суда от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008, в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно статьям 130, 132, 133 Конституции РФ, пункту 3 части 1 статьи 16 и пункту 1 части 1 статьи 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, включая распоряжение муниципальными землями. При этом органы местного самоуправления вправе издавать правовые акты, в том числе и при предоставлении земель для размещения рекламных конструкций. В связи с этим органами местного самоуправления г. Южно-Сахалинска были приняты Правила распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 07.06.2002, которые действовали на момент подачи обществом заявок (25.10.2006), и Порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск",

действовавший на момент совершения Департаментом действий, оспариваемых обществом (18.05.2007). Согласно указанным нормативным правовым актам Департаменту предоставлено право объявлять торги на право аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций, если рекламное место имеет особую привлекательность либо имеется несколько заявителей, желающих разместить рекламные конструкции на одном и том же месте. Поскольку заявленные обществом участки для размещения рекламных конструкций имеют особую привлекательность и на эти же участки поступили заявления о размещении рекламы от ООО "ДинАльт", то оспариваемое решение Департамента о проведении торгов в форме конкурса по распределению земельных участков под рекламные конструкции соответствует законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Рекламное агентство "Ирида Сервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно применена статья 19 ФЗ "О рекламе", а их выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что оспариваемое письмо Департамента от 18.05.2007 подписано начальником управления архитектуры, который не имел полномочий действовать от имени Департамента. Заявление от ООО "ДинАльт" на размещение рекламных конструкций не могло служить основанием для объявления конкурса на право аренды земельных участков, так как данное заявление не оплачено государственной пошлиной и, к тому же, касалось иных земельных участков. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по принятию нормативных правовых актов, регулирующих отношения по размещению рекламы. Ссылка суда первой инстанции на то, что ФЗ "О рекламе" в редакции, действующей с 01.07.2008 также содержит положение об обязательном проведении торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не может считаться верной, так как в спорный период эта норма не действовала, поэтому не может применяться по настоящему делу.

Департамент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители общества, Департамента и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 17.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2008 подлежат отмене по следующим основаниям.

Первой и апелляционной инстанциями суда установлено, что 25.10.2006 общество обратилось в Департамент с заявлением о выделении земельных участков под размещение рекламных щитовых конструкций по 13 адресам, находящимся по улице Комсомольская и по улице Горького в г. Южно-Сахалинске.

09.11.2006 общество представило в Департамент заявки на получение разрешений на установку 13 рекламных щитовых конструкций по этим же 13 адресам.

Письмом от 16.04.2007 общество сообщило Департаменту об отказе от размещения трех из ранее заявленных 13 рекламных конструкций, а письмом от 16.05.2007 запросило у Департамента информацию о рассмотрении остальных заявок, поданных 25.10.2006.

Письмом от 18.05.2007 N 8383-014/2 Департамент сообщил обществу о том, что земельные участки под установку рекламных конструкций по заявленным обществом адресам будут выставлены на конкурс, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 5 статьи 19 этого же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как установлено судебными инстанциями, согласно Положению о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Департамент правомочен решать вопросы, связанные с предоставлением земельных участков для размещения рекламных конструкций.

Применяя статьи 130, 132, 133 Конституции РФ и пункт 3 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся-в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 17 названного закона решаются органами местного самоуправления путем принятия устава муниципального образования, издания муниципальных правовых актов.

Исходя из этого, первая и апелляционная инстанции суда признали правомерным принятие органами местного самоуправления городского округа "Город Южно-Сахалинск" нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления земельных участков под размещение рекламных конструкций, а также порядок их установки и эксплуатации.

При рассмотрении заявления общества судебные инстанции руководствовались Правилами распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 07.06.2002 (далее - Правила от 07.06.2002), и Порядком выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденным решением городского Собрания от 25.04.2007 (далее - Порядок от 25.04.2007).

Согласно пункту 8.4 Правил от 07.06.2002, действовавших на момент подачи обществом заявок на размещение рекламных конструкций, при наличии нескольких заявителей, желающих распространять наружную рекламу на одном и том же месте, а также в случае особой привлекательности рекламного места администрация вправе объявить конкурс (аукцион).

Пунктом 5.13 Порядка от 25.04.2007, который, по мнению судебных инстанций, действовал на момент направления Департаментом обществу письма от 18.05.2007, предусмотрено, что при наличии нескольких заявок на одно рекламное место (земельный участок), поступивших в течение одной недели, выставление его на торги является обязательным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суды первой и апелляционной инстанций применили оба нормативных правовых акта и исходили из того, что указанные в заявках общества места для размещения рекламных конструкций имеют особую привлекательность с учетом реконструкции улиц Горького и Комсомольской, и что на эти же места поступили заявки о размещении рекламных конструкций от другого лица - ООО "ДинАльт".

Между тем доказательства особой привлекательности мест, заявленных обществом для размещения рекламных конструкций, в деле отсутствуют.

Судебные инстанции также не установили, когда поданы заявки ООО "ДинАльт" на размещение рекламных конструкций, приняты ли они к рассмотрению Департаментом, поданы ли эти заявки на те же места, что и заявки общества, какой результат рассмотрения этих заявок. Несмотря на то, что копии заявок ООО "ДинАльт" в деле имеются, они не были исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, хотя наличие именно этих заявок явилось одним из оснований для принятия Департаментом решения о выставлении земельных участков под рекламу на конкурс.

Кроме того, первая и апелляционная инстанции, применяя одновременно и Правила от 07.06.2002 и Порядок от 25.04.2007, не установили, какой из указанных нормативных правовых актов действовал на момент совершения Департаментом оспариваемых действий, то есть на дату направления обществу письма - 18.05.2007.

Между тем в решении Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25.04.2007 N 662/32-07-3 об утверждении Порядка от 25.04.2007 предусмотрено, что Правила от 07.06.2002 считаются утратившими силу, а Порядок от 25.04.2007 вступает в силу после опубликования решения в газете "Южно-Сахалинск сегодня".

Следовательно, одновременное действие Правил от 07.06.2002 и Порядка от 25.04.2007 исключается.

Данные о том, когда решение городского Собрания и Порядок от 25.04.2007 опубликованы в газете "Южно-Сахалинск сегодня", в деле отсутствуют.

В связи с этим не обоснован вывод судебных инстанций о том, что на момент совершения Департаментом оспариваемых действий (направление обществу письма от 18.05.2007) действовал Порядок от 25.04.2007.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" в редакции, вступающей в силу с 01.07.2008, также необоснованна, так как данная норма права обратной силы не имеет и не может применяться при рассмотрении заявления общества.

Требования общества о проверке оспариваемых действий Департамента на предмет соответствия статьям 4, 19 ФЗ "О рекламе" судебные инстанции не рассмотрели, выводы суда о результатах такой проверки в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятые с неправильным применением норм права и по неполно установленным обстоятельствам дела подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить нормативный правовой акт органов местного самоуправления, действовавший на момент совершения Департаментом оспариваемых действий и регламентирующий вопросы размещения и эксплуатации рекламы в муниципальном образовании "Город Южно-Сахалинск"; проверить наличие обстоятельств, указанных в письме Департамента от 18.05.2007 и послуживших основанием для принятия решения о проведении конкурса; рассмотреть доводы общества о несоответствии действий Департамента статьям 4 и 19 ФЗ "О рекламе".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2007, постановление от 02.04.2008 по делу N А59-2330/07-С5 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина О.Г.Красковская