Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2552 "Момент пробития кассового чека не имеет правового значения при применении ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. административная ответственность установлена за неприменение контрольно-кассовой техники, тогда как фактически имеет место несвоевременное пробитие кассового чека" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "В" - Лолаева Г.А. представитель по доверенности от 18.02.2008 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Соколова Е.В. представитель по доверенности от 18.01.2008 N 03-06/13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на постановление от 26.03.2008 по делу N А51-12625/2007 25-258 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 449 от 29.08.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 449 от 29.08.2007.

Решением суда от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении проверки фактически имело место несвоевременное пробитие кассового чека, за что действующими нормами административного законодательства не предусмотрена административная ответственность.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, невыдача покупателю при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты отпечатанного кассового чека свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники обществом.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании отклонены доводы жалобы, постановление суда апелляционной инстанции предложено оставить без изменения как соответствующее нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании поручения от 21.08.2007 N 577 проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Мини-маркет", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 6а, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже работником проверяемого лица сигарет "Некст" на сумму 9 руб. без применения контрольно-кассовой техники, а именно: продавцом Косинской К.К. пробит чек на контрольно-кассовом аппарате, не принадлежащем обществу. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 21.08.2007 N 414, на основании которого 22.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 537.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении инспекцией 29.08.2007 вынесено постановление N 449 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.09.2007 N 23-17/41/17344 данное постановление инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 449 от 29.08.2007, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, лишенными правового обоснования о совершении обществом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет административную ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при продаже сигарет стоимостью 9 рублей продавцом общества в 10 час. 18 мин. ошибочно пробит кассовый чек на контрольно-кассовом аппарате, не принадлежащем обществу. Вместе с тем, до окончания проверки, но спустя 9 мин. после продажи товара продавцом был пробит кассовый чек на контрольно-кассовой машине, зарегистрированной за обществом, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2007 на сумму 9 руб., пробитым в 10 час 27 мин.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, момент пробития кассового чека не имеет правового значения, поскольку вышеназванной статьей административная ответственность установлена за неприменение контрольно-кассовой техники, тогда как фактически имеет место несвоевременное пробитие кассового чека.

При таких обстоятельствах привлечение общества по данному спору к административной ответственности не отвечает положениям Конституции Российской Федерации и требованиям КоАП в той мере, в какой они представляют гарантию от необоснованного привлечения лица к административной ответственности и определяют критерии допустимости привлечения к данной ответственности.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были предметом полного и всестороннего исследования арбитражным судом апелляционной инстанции и, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, получили надлежащую правовую оценку.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указания в кассационной жалобе на правовые положения законодательства, регулирующего вопросы в сфере применения контрольно-кассовой техники, в частности, о выдаче покупателям при осуществлении денежных расчетов отпечатанных кассовых чеков в момент оплаты, признаются судом кассационной инстанции обоснованными, но не имеющими отношения к возникшему спору, так как действующими нормами административного законодательства не предусмотрена административная ответственность за несвоевременное пробитие кассового чека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие события вменяемого обществу правонарушения, правомерно признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменил его, что соотносится с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.03.2008 по делу N 51-12625/2007 25-258 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.