Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2561 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2561
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 16.04.2008 по делу N А51-1943/2008 8-42 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2008 N 10714000-467/2007.

Резолютивная часть постановления от 09 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-467/2007.

Решением суда от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению суда, рамы металлические, используемые в качестве крепежного реквизита, не находились под таможенным контролем, так как при перемещении через таможенную границу указанные рамы не помещались под таможенный режим международного таможенного транзита, следовательно, товаром не являлись, в связи с чем для распоряжения данными рамами разрешения таможенного органа не требовалось.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новой судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу для таможенных целей, является товаром, независимо от функционального предназначения. Следовательно, выдача такого товара без разрешения таможни влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме и просило обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 14.09.2007 таможенным органом проведен осмотр территории общества, в ходе которого выявлен факт нахождения металлических рам, используемых для крепления стали тонколистовой холоднокатаной, в количестве 6 штук вне постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК).

Данные металлические рамы остались на территории общества при перемещении товара - стали тонколистовой холоднокатаной через таможенную территорию Российской Федерации во Вьетнам в таможенном режиме экспорта. Экспортированный товар, следовавший через таможенную территорию Российской Федерации в третью страну, был оформлен в режиме международного таможенного транзита (далее - МТТ).

Таможня сочла, что рамы металлические как товар, следовавший в режиме экспорта, и находящиеся под таможенным режимом МТТ, выданы без разрешения таможенного органа, поэтому общество совершило таможенное правонарушение.

По данному факту 17.09.2007 таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

17.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 04.02.2008 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-467/2007 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Действия общества квалифицировались таможенным органом как выдача (утрата) 6 металлических рам, помещенных по таможенный режим МТТ, и находящиеся вне ПЗТК.

Между тем таможней не учтено следующее.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, возможно только при наличии доказательств фактического нахождения данных товаров у третьих лиц.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, помещенных под таможенный режим МТТ.

Выдача товара заключается в его фактической передаче третьим лицам с юридическим оформлением этого факта или без такового.

Какие-либо доказательства о передаче металлических рам третьим лицам таможенным органом не представлены. Не нашли подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении и доводы таможни, в чем выразилась выдача (передача) каким-либо лицам товара, который, по мнению таможни, находился под таможенным режимом МТТ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на таможенном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В этой связи правомерны выводы суда со ссылкой на статьи 40, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок классификации товаров и их декларирование, от чего зависят последующие действия участников внешнеэкономической деятельности в таможенных целях в отношении подлежащих обязательному декларированию товаров, в том числе, нахождения их под таможенным контролем.

В жалобе по существу не оспорены выводы суда о том, что металлические рамы являются крепежным реквизитом, поскольку статусом товара не обладали.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи товара третьим лицам, суд правомерно признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменил его, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1943/2008 8-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.