Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2564 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2564
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кацалап И.И., представитель по доверенности от 14.03.2008 N 26, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 05.02.2008, на постановление от 28.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10605/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Рассохиной Татьяны Вениаминовны к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 101296 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Рассохина Татьяна Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 101296 руб. 05 коп., из которых 93900 руб. - сумма неосновательного обогащения и 7396 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать 9544 руб. за период просрочки с 28.03.2007 по 29.01.2008.

Решением от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 исковые требования истца удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Амурметалл", в которой заявитель просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, между ИП Рассохиной Т.В. и начальником автотранспортного цеха ОАО "Амурметалл" Русяевым В.Т. была достигнута предварительная договоренность об оказании услуг по реставрации мебели в количестве 133 единиц. Последним организован пропуск бригады, осуществляющей реставрацию мебели, на территорию завода (по служебным запискам Русяева В.Т. начальник службы безопасности завода Лиходиенко В.П. согласовывал въезд и выезд бригады). До заключения договора предпринимателем в феврале 2007 года ОАО "Амурметалл" выполнены работы на общую сумму 93300 руб., включая стоимость материалов.

Поскольку отреставрированная мебель принята Русяевым В.Т. без замечаний по качеству работ, а после завершения работ ответчик от подписания договора и оплаты оказанных услуг отказался, то данное обстоятельство послужило основанием для предъявления предпринимателем настоящих исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а факт выполнения работ подтверждается материалами дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которое представляет собой стоимость произведенных им работ, со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика в пользу истца 93900 руб. неосновательного обогащения, 7396 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии указанных обстоятельств, довод ответчика о том, что действия работников ОАО "Амурметалл", подписавших смету и акт приемки выполненных работ, неправомочны, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по реставрации мебели, поскольку доказательств того, что собственником (владельцем) данного имущества является другое лицо и что ответчиком не производилась реставрация мебели, не представлено.

Правомерно судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 1107 ГК РФ, поскольку правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и не опровергнуто в установленном порядке ОАО "Амурметалл".

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованным выводам, которые вытекают из материалов дела.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения

С учетом изложенного, поскольку решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к их отмене и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.02.2008, постановление от 28.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10605/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.