Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2566 В иске о взыскании с административного органа неосновательного обогащения, полученного от сбережения денежных средств на оплату стоимости электрической энергии, потребленной объектами жилищного фонда, переданного муниципальному образованию, отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчиков за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2566
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.М. Гребенюк - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 692, от ответчика: Н.М. Ремаренко - главный специалист по доверенности от 11.01.2008 N 07/2-31, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 28.12.2007, постановление от 24.03.2008 по делу N А59-3475/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к городскому округу "Город Южно-Сахалинск", Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 17502251 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к городскому округу "Город Южно-Сахалинск", Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17502251 руб. 04 коп., полученного в период с 01.02.2005 по 31.12.2005 от сбережения денежных средств на оплату стоимости электрической энергии, потребленной объектами жилищного фонда, переданного муниципальному образованию.

Определением суда от 28.11.2007 к участию в деле в качестве другого ответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "ЖПЭТ").

Решением от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2008, в иске отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

ОАО "РЖД", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить.

В ее обоснование приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Заявитель указывает на обязанность ответчиков, предусмотренную действующим законодательством, по содержанию и управлению переданных в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, энергоснабжение которых оплачивал истец. По его мнению, судебные акты приняты с нарушением статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и полагает необоснованным вывод суда об осуществлении истцом в спорный период энергосбытовой деятельности в отношении указанных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ГО "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации города, возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, поскольку истец не представил доказательств сбережения (обогащения) ответчиками денежных средств, в отношении которых возник спор.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и администрации г. Южно-Сахалинска дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и свои отзывы на жалобу не представили.

Проверив законность решения от 28.12.2007, постановления от 24.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Сахалинская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ (абонент, правопредшественник истца) 11.08.2003 заключен договор N 41 на энергоснабжение электрической энергией объектов абонента.

Стороны согласовали условия о количестве поставляемой электроэнергии, в том числе объем энергии, подлежащей отпуску для населенных пунктов ОП "Южно-Сахалинская дистанция электроснабжения" через трансформаторные подстанции, указанные в приложении N 1 (п. 3) к договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.12.2005 по делу N А59-4206/05-С8 договор от 11.08.2003 N 41 в части, предусматривающей отпуск электрической энергии для населенных пунктов (Приложение N 1 п. 3) признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий пункту 2 статьи 539 ГК РФ.

Требование ОАО "РЖД" по настоящему делу мотивировано тем, что в рассматриваемый период истец оплачивал ОАО "Сахалинэнерго" энергопотребление объектов жилищного фонда, переданного истцом в муниципальную собственность. Поскольку обязанность по организации энергоснабжения указанных объектов возложена действующим законодательством на муниципальное образование, платежи истца на сумму 17502251 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое ГО "Город Южно-Сахалинск" обязано возвратить на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела судом обеих инстанций установлен факт передачи ФГУП "Сахалинская железная дорога" в муниципальную собственность на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 02.10.1998 N 1656 150 жилых домов, а по акту от 19.01.2000 трансформаторных подстанций и линий энергопередач, посредством которых осуществлялось энергоснабжение указанных объектов.

Между тем доказательства того, что на стороне муниципального образования в силу закона или договора перед ОАО "Сахалинэнерго" возникло обязательство по оплате потребленной населением электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Не представлено истцом и доказательств перечисления потребителями энергии в казну муниципального образования денежных средств в размере 17502251 руб. 04 коп. за поставленную им энергию.

Кроме того, на основании оценки исследованных доказательств арбитражным судом установлено, что после передачи объектов энергоснабжения и оборудования в муниципальную собственность ОАО "РЖД" при исполнении обязанностей абонента вело учет поступающей от ОАО "Сахалинэнерго" электроэнергии через трансформаторные подстанции и передавало данные учета энергоснабжающей организации. При этом истец осуществлял в течение 2005 года функции сбыта электрической энергии потребителям жилищного фонда, в том числе получение от них платы за электроэнергию.

О прекращении ОАО "РЖД" энергосбытовой деятельности с 01.04.2006, то есть спустя 3 месяца после конечной даты спорного периода, свидетельствует письмо истца от 07.04.2006.

Указанные обстоятельства, в том числе о сборе истцом денежных средств за электроэнергию, установлены и вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А59-2043/06-С22.

С учетом изложенного решение от 28.12.2007 и постановление от 24.03.2008 об отказе в иске ОАО "РЖД", которое вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало неосновательное обогащение ответчиков на предъявленную ко взысканию сумму за счет истца, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Доводы истца о наличии на стороне ответчиков обязательства вследствие неосновательного обогащения опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, также подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом не допущено, оснований для отмены решения от 28.12.2007 и постановления от 24.03.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2007, постановление от 24.03.2008 по делу N 59-3475/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.