Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2573 Дело по жалобе налогового органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, направлено на новое рассмотрение вследствие ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2573
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Комоликов А.А., представитель, доверенность от 26.11.2007 б/н, от конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 4 Хабаровского муниципального района: Б.В., конкурсный управляющий от УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО: Резанова О.В., представитель, доверенность от 12.03.2008 N 18, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 4 Хабаровского муниципального района Б.В. на определение от 25.03.2008, постановление от 12.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-81к/2008-37(А73-1310/2007-39) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 4 Хабаровского муниципального района (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Б.В.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган), представляющая в деле о банкротстве предприятия требования Российской Федерации об уплате обязательных платежей, на основании пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Б.В. возложенных на него обязанностей, которое, по мнению заявителя нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим требований статей 5, 129, 133, 134 Закона о банкротстве, что выразилось в представлении конкурсным управляющим ненадлежащей отчетности; осуществлении денежных операций через кассу, минуя основной счет должника в банке; использовании нескольких счетов предприятия в кредитных организациях; не проведении инвентаризации имущества должника; не исполнении обязанности по уплате текущих обязательных платежей, возникших в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Б.В. по осуществлению денежных операций через кассу, минуя основной расчетный счет должника, признаны противоречащими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и нарушающими права уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 133, 134 Закона о банкротстве и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 25.03.2008 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Б.В., выразившиеся в представлении ненадлежащей отчетности и в использовании нескольких счетов предприятия в кредитных организациях, и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Б.В. в своей кассационной жалобе просит определение от 25.03.2008 и постановление от 12.05.2008 отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие конкурсных кредиторов, не извещавшихся судами о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом; о несоответствии смыслу статьи 133 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 861 ГК РФ и Положению Центрального Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" вывода судов об отсутствии у конкурсного управляющего права использовать иные формы расчетов, кроме безналичного.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, и возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего. При этом пояснил, что уполномоченный орган обжалует также и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 в части отказа в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Б.В. дал пояснения по своей кассационной жалобе и привел доводы в опровержение кассационной жалобы уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 25.03.2008 и постановление от 12.05.2008 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 АПК РФ).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые должны были извещаться судами о времени и месте судебного заседания, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Между тем из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы (статья 34 Закона о банкротстве) и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве) о времени и месте судебного заседания 25.03.2008 в арбитражном суде первой инстанции не извещались.

В апелляционной жалобе на определение от 25.03.2008 конкурсный управляющий Б.В. ссылался на указанное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, что являлось основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и дальнейшего рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Несмотря на это, Шестой арбитражный апелляционный суд в нарушение частей 1, 6 АПК РФ не рассмотрел указанные доводы апелляционной жалобы, не проверил выполнение арбитражным судом первой инстанции требований главы 12 АПК РФ о судебных извещениях и оставил определение от 25.03.2008 без изменения, хотя оно подлежало отмене в любом случае.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Не указана статья частей 1, 6 АПК РФ

Более того, апелляционным судом также не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 06.05.2008, в котором рассматривалась апелляционная жалоба и была оглашена резолютивная часть постановления, все конкурсные кредиторы, являющиеся лицами, участвующими в деле.

Так, конкурсный кредитор - ОАО "Санаторий "Дружба" извещен о судебном заседании, назначенном на 06.05.2008, 07.05.2008, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части постановления, что не соответствует требованиям части 1 статьи 123 АПК РФ. Сведения об извещении такого конкурсного кредитора, как ООО Дальтеплоизоляция", отсутствуют. Представители этих кредиторов в судебном заседании апелляционного суда не участвовали. Следовательно, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При изложенных обстоятельствах определение от 25.03.2008 и постановление от 12.05.2008 подлежат безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.03.2008, постановление от 12.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-81к/2008-37 (А73-1310/2007-39) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.