Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2630 Иск о взыскании с общества задолженности по договору аренды, пеней за просрочку платежа удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2630
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение от 05.05.2008 по делу N А24-523/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" к обществу с ограниченной ответственностью " Эдвайс" о взыскании 117674 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления от 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2007 в размере 50504 руб. 46 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 61170 руб. 32 коп.

Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 50504 руб. 46 коп. основного долга и пени в размере 10000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Регул" просит решение суда от 05.05.2008 отменить в части взыскания пени в размере 10000 руб. и взыскания с общества государственной пошлины в размере 1272 руб. 16 коп.

В обоснование жалобы заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправомерности вывода суда о том, что подлежащие уплате пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств. ООО "Регул" указывает, что размер пеней был установлен сторонами при заключении договора и представляет собой гарантию надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, по мнению общества, судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 ООО "Регул" (арендодатель) и ООО "Эдвайс" (арендатор) заключили договор на аренду помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская 33А, общей площадью 32 кв.м, расположенные на втором этаже. Помещения сдаются для использования под офис.

Стороны указанного договора установили срок его действия с 01.05.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 3.1. определена стоимость арендной платы в размере 20000 руб. Электроэнергия оплачивается арендатором сверх арендной платы по установленным тарифам, ценам и фактическому потреблению путем перечисления денежных средств на счет арендодателя согласно выставленным счетам.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Регул" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что указанное в договоре аренды недвижимое имущество передано ООО "Эдвайс" на основании акта приема-передачи от 01.05.2007 и находилось в его пользовании.

Из материалов дела также следует, что задолженность арендатора по внесению арендных платежей в период с августа по ноябрь 2007 года составила 80000 руб., а за потребленную электроэнергию 5504 руб. 46 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также факт проведения сторонами спорного правоотношения взаимозачета на сумму 35000 руб. (акт взаимозачета от 01.02.2008 N 000001), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Регул" о взыскании арендной платы и задолженности за электроэнергию в заявленном размере.

Пунктом 3.4. договора аренды от 01.05.2007 установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы и других предусмотренных договором платежей начисляются пени в размере 1,0% от всей суммы подлежащей уплате.

Исходя из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора и учитывая указанные положения договора, арбитражный суд признал обоснованным требование общества о взыскании пеней.

В соответствии со статей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При уменьшении суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента и ее превышения суммы основного долга, что соответствует содержанию статьи 333 ГК РФ и пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Регул" о неправомерности вывода суда о том, что подлежащие уплате пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные им в отношении государственной пошлины, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3853 руб. 50 коп. исходя из правил расчета, установленных статьей 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 600 руб. правомерно взыскал с него 1272 руб. 16 коп.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 05.05.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2008 по делу N А24-523/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.