Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2637 В иске о признании одностороннего отказа от договора аренды со стороны арендодателя незаконным, а договора действующим, о признании договора аренды земельного участка недействительным в части передачи в аренду земельного участка отказано, поскольку новый договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2637
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ПГСК N 79-М: К.А. Александров, представитель по доверенности б/н от 15.10.2007, от ДМС администрации города Хабаровска: С.В. Безлепкина, представитель по доверенности от 29.12.2007 N 13912/02-07, от ООО "Газкомплект": А.С. Набока, представитель по доверенности б/н от 02.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 79-М на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А73-10413/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску потребительского гаражно-строительного кооператива N 79-М к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 79-М (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС города Хабаровска), обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - Общество) о признании одностороннего отказа от договора аренды от 01.08.2000 N 762 со стороны арендодателя - ДМС города Хабаровска незаконным, а договор действующим, о признании договора аренды земельного участка от 28.06.2007 N 951 недействительным в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 17:23:020513:98, площадью 2813,4 кв.м.

Определением от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (далее -Администрация).

Решением от 28.01.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, решение от 28.01.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 10.04.2008, Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 28.01.2008.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при продлении срока договора, согласно пункту 5.4 договора аренды земельного участка от 01.08.2000 N 762, последний не может считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку является срочным. При этом ссылается на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, согласно которому условие договора аренды, предусматривающего по окончании срока его действия возможность возобновления на тех же условиях на новый срок, при отсутствии возражений арендодателя, суды рассматривают не как возобновление договора аренды на неопределенный срок, а как продление его действия на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление от 10.04.2008 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители ДМС города Хабаровска и Общества возражали относительно этих доводов.

Проверив законность постановления от 10.04.2008 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между ДМС города Хабаровска (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 768, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на три года земельный участок, расположенный в Кировском районе города Хабаровска по улице Знаменщикова, общей площадью 2813,4 кв.м, для использования под установленные некапитальные гаражи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при продолжении пользования арендатором земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Данный договор 06.09.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером 27-01-26/2000-482.

Согласно передаточному акту от 01.08.2000 данный участок передан арендатору.

09.07.2007 ДМС города Хабаровска направил в адрес Кооператива уведомление об отказе от договора аренды от 01.08.2000 N 768 и о необходимости по истечении месяца со дня получения уведомления освободить занимаемый земельный участок.

28.06.2007 между ДМС города Хабаровска (арендодатель) и ООО "Газкомплект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 951, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев часть земельного участка площадью 5633 кв.м, входящую в состав земельного участка общей площадью 8885 кв.м, расположенного в Кировском районе города Хабаровска по адресу: улица Джамбула - улица Советская - улица Запарина, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Вместе с тем 30.08.2007 между ДМС города Хабаровска и Обществом заключено соглашение об изменении условий договора аренды земельного участка от 28.06.2007 N 951, согласно которому в состав предоставленного Обществу в аренду земельного участка вошел земельный участок, ранее предоставленный Кооперативу по договору аренды от 01.08.2000 N 768.

Письмом от 18.09.2007 N 239 Общество уведомило Кооператив о том, что ему принадлежит право пользования земельным участком, занимаемым ранее Кооперативом; просило освободить соответствующий участок в разумный срок.

Кооператив, считая отказ ДМС города Хабаровска от договора аренды от 01.08.2000 N 762 незаконным, а также недействительным соглашение от 30.08.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод апелляционного суда о том, что договор аренды земельного участка от 01.08.2000 N 762 является заключенным на неопределенный срок, не подтверждается материалами дела в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.08.2000 N 762 (пункты 1.2, 5.4), с учетом внесенных изменений в проект типового договора аренды земельного участка: изложенные слова в пункте 5.4 "на тот же срок" заменены словами "на неопределенный срок" (решение Хабаровской городской Думы от 19.12.2006 N 375), статей 610, 621 ГК РФ данный договор аренды (пункт 5.4) при его продлении заключается на тот же срок, то есть является срочным.

В тоже время ошибочный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 при продлении договора аренды объекта недвижимости на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, то есть, по окончании первоначального срока аренды, установленного договором, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям прекратившегося договора, что также вытекает из формулировки пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 01.08.2000 N 762.

Таким образом, из условий договора от 01.08.2000 N 762 следует, что последний заключен на три года. Поскольку данный срок истек 01.08.2003, и ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, в силу пунктов 1.2, 5.4 договора от 01.08.2000 N 762, то начал действовать новый договор аренды на тех же условиях, то есть со сроком аренды в три года.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация нового договора аренды в установленном законом порядке не была произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и соответственно, не порождает для их сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что новый договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, правомерен вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 10.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10413/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.