Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2682 Иск о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы, удовлетворен, поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства в виде выплаты обществом действительной стоимости доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2682
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Амелин А.А. - адвокат по доверенности от 12.07.2008 N 31-3193, от ответчика: Макарян Ю.А.- директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вега-А" на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2008 по делу N А59-4459/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Бин Чен Сун к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-А" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Бин Чен Сун обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-А" (далее - ООО "Вега-А", общество) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5694780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541012 руб. 88 коп. и судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы в сумме 77741 руб. 11 коп.

Решением суда от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вега-А" в пользу Бин Чен Сун взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества - 2116310 руб.; 546703 руб.75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При определении действительной стоимости доли суд принял данные бухгалтерской отчетности, поскольку на годовом балансе общества за 2004 год имеется отметка налогового органа. При этом заключение эксперта судом не принято во внимание.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2008 указанное решение отменено. С ООО "Вега-А" в пользу Бин Чен Сун взыскана задолженность по выплате доли в размере 5694780 руб.; 1541012 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 77741 руб. 23 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Законность принятого постановления от 03.04.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Вега-А", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости доли в сумме 1784460 руб. и судебных издержек.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об определении действительной доли вышедшего участника общества. Заявитель считает, что судом первой инстанции правильно принят во внимание бухгалтерский баланс за 2004 год, как достоверный, содержащий отметку налогового органа. Апелляционная инстанция, основывая свой судебный акт на данных экспертного заключения, неправильно истолковала статью 64 АПК РФ, неправильно сослалась на статью 7 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нарушение статей 71, 75, 268 АПК РФ апелляционная инстанция не дала надлежащую оценку доводам ответчика о том, что рассматриваемые помещения являются жилыми, а по заключению эксперта - нежилыми.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вега-А" поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бин Чен Сун, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просил состоявшееся по делу постановление от 03.04.2008 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 21.08.2002 Бин Чен Сун являлась участником ООО "Вега-А" с принадлежавшей ей долей в уставном капитале общества в размере 49%.

03.11.2004 Бин Чен Сун подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости ее доли.

На общем собрания участников ООО "Вега-А" от 12.11.2004 рассмотрено и удовлетворено заявление Бин Чен Сун о выходе ее из числа участников общества и поручено директору общества рассчитать действительную стоимость ее доли, подлежащей выплате, после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2001, 2002, 2003 и 2004 годы.

Поскольку расчет действительной стоимости доли не произведен и стоимость доли не была выплачена, Бин Чен Сун обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям статьи 26 ФЗ от 02.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция, поскольку истец не была согласна с данными бухгалтерского баланса общества за 2004 год, на основании проведенной Государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертизы от 15.01.2007 N 221/17.1., установил, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составляет 5694780 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства в виде выплаты обществом действительной стоимости доли, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Бин Чен Сун о взыскании процентов за период с 01.07.2005 по 28.12.2007 в размере 1541012 руб.88 коп.

Довод заявителя жалобы относительно исследования вопроса по поводу оцениваемых помещений являлся предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.04.2008 по делу N А59-4459/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.