Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2775 Отменяя определение об оставлении заявления о расторжении договора купли-продажи незавершенного строительства без рассмотрения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложение о расторжении договора не было отозвано истцом, поскольку письмо касается переписки сторон относительно оплаты по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2775
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хаснутдинова И.Ф., представитель по доверенности б/н от 20.06.2008; Соколов Д.В., представитель по доверенности б/н от 20.06.2008; Алексеева В.А., представитель по доверенности б/н от 20.06.2008, от ответчика: Огородникова И.Н., генеральный директор; Немова М.С., представитель по доверенности б/н от 03.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А73-4354/2006-26/30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску производственного кооператива "Волна-2" к ООО "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Производственный кооператив "Волна-2" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" (далее - ООО "ИКАС") о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2005 N1 незавершенного строительства "10-ти этажный жилой дом по ул. К.Маркса - пер. Чернореченский в г. Хабаровске", признании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ООО "ИКАС" недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Кооперативом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, акционерный коммерческий банк "Град-Банк".

В судебном заседании 18.07.2007 истец уточнил исковые требования: просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 24.06.2005 N1 и обязать ответчика вернуть объект незавершенного строительства.

Определением суда от 21.07.2006 производство по делу приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 указанное определение отменено. Дело направлено в суд для возобновления производства по делу.

Заявление об уточнении исковых требований судом не было рассмотрено. В судебном заседании 27.03.2008 истец вновь заявил об уточнении исковых требований: просил считать договор расторгнутым на основании статей 450, 489 ГК РФ и обязать ответчика вернуть объект незавершенного строительства. От остальных требований, заявленных в иске, отказался.

Определением от 28.03.2008 исковое заявление Кооператива оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком: предложение о расторжении договора истцом отозвано. Требование о возврате имущества не принято ввиду того, что это требование является новым.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2008 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "ИКАС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 28.03.2008.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что предложение о расторжении договора не было отозвано, суд не заметил разницу в требованиях: в одном случае - о расторжении договора; в другом - о признании договора расторгнутым. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив не согласился с ее доводами, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 между Кооперативом (продавец) и ООО "ИКАС" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства "10-ти этажный жилой дом по ул. К.Маркса - пер. Чернореченский в г. Хабаровске", как имущественного комплекса.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стороны устанавливают договорную цену продаваемого объекта в сумме, указанной в соглашении, являющемся приложением N 1 к договору.

В указанном соглашении установлена цена объекта -16000000 руб., включая НДС. Покупатель оплачивает данную сумму в следующем порядке: 8000000 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания договора купли-продажи и сдачи документов в регистрационный орган; оставшуюся сумму - в течение 30 дней после регистрации договора.

По передаточному акту от 24.06.2005 объект вместе с необходимой документацией передан продавцом покупателю.

Право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "ИКАС" зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27АБ N 065387.

В связи с нарушением условий договора об оплате предмета купли-продажи истец направил 06.04.2006 в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор от 24.06.2005 N 1, на которое ООО "ИКАС" письмом от 18.04.2006 ответило отказом в принятии данного предложения.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя определение от 28.03.2008, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложение о расторжении договора не было отозвано истцом, поскольку письмо от 16.01.2006 касается переписки сторон относительно оплаты по договору. Его отмена письмом от 14.04.2006 N 25 нельзя признать отменяющим предложение о расторжении договора, изложенное в письме от 06.04.2006.

Также апелляционным судом правильно указано, что непринятие судом требования истца о возврате спорного имущества противоречит положениям ст. 489 АПК РФ. Суд, приняв отказ истца от части исковых требований, в нарушение требований статей 150, 185 АПК РФ не вынес решения по этому вопросу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 489 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец, направив 06.04.2006 ответчику предложение о расторжении спорного договора, выразил свое волеизъявление об отказе от взятых на себя обязательств.

Кроме того, пунктом 4.1. спорного договора предусмотрено, что в случае если покупатель по какой либо причине не оплатит стоимость объекта в сроки, установленные в приложении N 1 настоящего договора или откажется от исполнения обязательств по оплате, договор считается расторгнутым, на следующий день после установленного срока, в этом случае сделка считается несовершенной.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А73-4354/2006 26/30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.