Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1954 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке арбитражного законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1954
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на решение от 03.12.2007, постановление от 06.03.2008 по делу N А51-9497/2007 2-357 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Петрович и Компания" о взыскании 230686 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Петрович и Компания" о взыскании 230686 руб. 65 коп., из. которых 217309 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 31.10.2005 по 30.04.2007 за пользование нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 107, общей площадью 57,90 кв.м.; 13377 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 14.05.2007.

Решением от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований УМИГА г. Владивостока отказано.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств использования ответчиком спорного имущества в период с 31.10.2005 по 30.04.2007. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов суд счел не подлежащим удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе УМИГА г. Владивостока, в которой заявитель просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые при неполно выясненных обстоятельствах и с неправильным применением норм материального права. Также истец считает, что суд не учел, что при подписании договора аренды N 05-00179-001-Н-АР-4333-00 от 25.03.2005 арендатор знал о платности за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 107. Не согласен истец и с судебными актами в части решения вопроса по государственной пошлине, считая, что суд не должен был возлагать ее на УМИГА г. Владивостока, поскольку неоплата задолженности привела к непоступлению денежных средств в доходную часть бюджета.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "Петрович и Компания" (Арендатор) 25.03.2005 подписан договор N 05-00179-001-Н-АР-4333-00, согласно условиям которого на основании Распоряжения начальника управления N 305 от 29.12.2005 ООО "Петрович и Компания" в аренду передано муниципальное нежилое помещение общей площадью 57,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 107. Срок действия договора стороны установили с 01.01.2005 по 31.12.2009 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2005 нежилое помещение общей площадью 57,90 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 107, в удовлетворительном техническом состоянии передано Арендатору.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор 25.03.2005 в нарушение части 3 статьи 433 ГК РФ, статьи 609 ГК РФ, статей 12-16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122 не зарегистрирован, поэтому суд пришел к правильному выводу, что он не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "Петрович и Компания" не производило УМИГА г. Владивостока платежи за пользование имуществом с 31.10.2005 по 30.04.2007, поэтому истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика денежных средств, начисленных в размере арендной платы в виде неосновательного обогащения в порядке статей 1102-1105 ГК РФ.

Судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края отказали УМИГА г. Владивостока в удовлетворении исковых требований, посчитав их недоказанными вследствие отсутствия документов, подтверждающих факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с 31.10.2005 по 30.04.2007.

Однако, в деле имеется акт приема-передачи от 01.01.2005, из которого следует, что ООО "Петрович и Компания" приняло в аренду недвижимое имущество, расположенное в г. Владивостоке по проспекту 100-летия Владивостока, 107 в удовлетворительном техническом состоянии.

Документы о том, что недвижимое имущество 31.10.2005 возвращено ответчиком истцу, отсутствуют и судом они от сторон не истребовались.

В связи с чем, судебные инстанции сделали вывод, что ответчик не пользовался имуществом с 31.10.2005 по 30.04.2007 по недостаточно исследованным обстоятельствам, в связи с чем решение и постановление Арбитражного суда Приморского края следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается оспаривания истцом необоснованности отнесения на него расходов по государственной пошлине, то в этой части суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ правильно решил вопрос о государственной пошлине.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.12.2007, постановление от 06.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9497/2007 2-357 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.