Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2101 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации и о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, а также таможенный орган, вынося решение о корректировке таможенной стоимости и применяя шестой резервный метод на базе третьего, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2101
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая компания "Крей" - Попик В.И., представитель по доверенности от 11.07.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 07.12.2007, постановление от 11.03.2008 по делу N А51-10611/2007 31-58 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая компания "Крей" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.04.2007 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702030/120207/0002898 (далее - ГТД N 2898), выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки "ТС принята 28.04.2007" и о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей от 11.05.2007 N 318.

Решением суда от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, таможенный орган, вынося решение о корректировке таможенной стоимости и применяя шестой резервный метод на базе третьего, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, так как последнее не предоставило надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска срока.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании отклонены доводы жалобы, судебные акты предложено оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, ходатайством от 15.07.2008 N 14-23/17753 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006 года во исполнение контракта от 29.04.2004 N HLSF-188, заключенного между обществом и Суйфеньхеской торгово-экономической компанией "Юаньфэн" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - мешки бумажные ламинированные полипропиленом.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 2898, определив его таможенную стоимость путем применения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), при этом представило пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. В ходе таможенного контроля, посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, таможенный орган запросом от 13.02.2007 предложил декларанту представить дополнительные документы и сведения в срок до 27.03.2007.

Учитывая, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного им товара и отказалось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможней 28.04.2007 принято решение, в соответствии с которым таможенная стоимость ввозимого товара определена на основании шестого "резервного" метода таможенной стоимости на базе третьего с использованием ценовой информации по ГТД N 10702020/170706/0004885. Данное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2.

11.05.2007 таможенным органом выставлено требование N 318 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 311726,76 руб.

Не согласившись с принятым решением таможни по таможенной стоимости ввезенных товаров и выставленным требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил его.

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения и, следовательно, для направления требования об уплате таможенных платежей.

В настоящее время таможенный орган не оспаривает решение суда в части признания незаконными решения таможни по таможенной стоимости ввезенного товара и выставленного требования об уплате таможенных платежей, а обжалует удовлетворение арбитражным судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным судом установлено, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу подать заявление о признании незаконным решения таможни по принятию таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, обоснованно сделал вывод о пропуске обществом срока по уважительным причинам, правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 АПК РФ).

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2008 по делу N А51-10611/2007 31-58 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.