Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2195 Заявление о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего удовлетворен, т.к. таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законодательством о таможенном тарифе правило их последовательного применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2195
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 12.02.2008 по делу N А59-3789/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской таможни, по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянцева Николая Дмитриевича к Сахалинской таможне о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 17 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Лукьянцев Николай Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2007, отраженное с виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" и от 16.08.2007, отраженное в ДТС-2 и дополнительном листе N 1 к ДТС-2 о корректировке таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего.

Решением суда от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило их последовательного применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не выполнен декларантом в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, предложил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателем во исполнение контракта от 26.03.2007 N ND-1060, заключенного с фирмой "Sega Enterprises" Pty Ltd (Австралия), ввезены на территорию Российской Федерации товары, в том числе: коробки (рамы) дверные - строительные изделия из клеено-слоистого древесного материала (432 шт.), молдинги (различные профилированные рейки) - строительные изделия из клеено-слоистого древесного материала (2738 шт.), поставка которых осуществлена на условиях CFR - Корсаков (Инкотермс-2000).

При таможенном оформлении названного товара предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 26.03.2007 N ND-1060, инвойс от 02.04.2007 N ND-1060 на сумму 15100 долларов США, упаковочные листы N LMW-04007/07 от 10.04.2007, платежное поручение N 6 от 17.04.2007, коносаменты N HASL7202D47AA01, SASC714ND128K, паспорт сделки от 13.04.2007 N 07040021/2390/0000/2/0, заявление на перевод N 6 от 17.04.2007 на сумму 15100 долларов США.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможня запросом N 1 от 21.05.2007 предложила предпринимателю представить в срок до 30.06.2007 дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист продавца с переводом, данные бухгалтерского учета, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сопроводительный документ контрагента, удостоверяющий качество поставленного товара.

Выпуск товара, оформленного по ГТД N 10707030/180507/0001810, осуществлен 24.05.2007 Корсаковским таможенным постом под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 123470,76 руб.

Письмом от 03.07.2007 таможенный орган уведомил предпринимателя о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и направил решение по таможенной стоимости, которым было предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

По результатам проведенного анализа представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости и с учетом отказа декларанта определить таможенную стоимость другим методом, таможенный орган определил таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего, о чем в адрес предпринимателя были направлены: сопроводительное письмо от 16.08.2007 N 37-К-07/662 с приложением ДТС-2 и дополнения N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможни о невозможности применения первого метода определении таможенной стоимости и избрании шестого метода на базе третьего, предприниматель обратился в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/180507/0001810.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Также арбитражным судом правильно установлено, что таможней нарушено установленное Законом N 5003-1 правило последовательности определения таможенной стоимости товара, следовательно, решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара правомерно признано незаконным.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.02.2008 по делу N А59-3789/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.