Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2590 Иск об определении порядка пользования нежилым функциональным помещением находящимся в общей долевой собственности предпринимателей, либо о возложении на ответчика обязанности ежемесячно выплачивать истцу компенсацию в размере среднерыночной стоимости аренды аналогичных помещений за использование части его доли в праве общей долевой собственности удовлетворен в связи с отсутствием согласованной воли истца и ответчика, необходимостью поддержания баланса их интересов, невозможностью раздела спорного помещения в натуре и реальной возможностью определения порядка пользования им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2590
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лозовик Д.В., представитель, доверенность от 26.01.2008 N 5, Шерман А.Я., представитель, доверенность от 15.10.2007 N 1635, от ответчика: Брунбендер А.А., представитель, доверенность от 05.06.2008 N 2741, от Есауловой Т.Ф.: Брунбендер А.А., представитель, доверенность от 05.06.2008 N 2740, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуйкина Н.Х. на решение от 22.02.2008, постановление от 23.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13496/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Козлова A.M. к индивидуальному предпринимателю Нуйкину Н.Х. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008.

Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нуйкину Нариману Халиловичу об определении порядка пользования нежилым функциональным (встроенным) помещением N 1 (31-35) общей площадью 107,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 46 и находящимся в общей долевой собственности обоих предпринимателей, либо о возложении на ответчика обязанности ежемесячно выплачивать истцу компенсацию в размере среднерыночной стоимости аренды аналогичных помещений за использование его 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением в соответствии с отчетом ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" от 07.02.2008 N 21/5, выделив во владение и пользование истца помещения NN 31А, 32А площадью 41,1 кв.м, во владение и пользование ответчика - помещения NN 31Б, 32Б площадью 41,1 кв.м, а помещения NN 31В, 31Г, 32В, 33, 34, 35 общей площадью 25,3 кв.м выделить в общее пользование истца и ответчика. Кроме того, истец просил возложить на обоих собственников в равных долях расходы, связанные с определением порядка пользования помещением.

Иск обоснован тем, что спорное помещение принадлежит истцу (1/2 доли) и ответчику (1/2 доли) на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.2004 и соответствующих свидетельств о государственной регистрации права. Однако истец лишен возможности использовать свою долю в праве собственности, поскольку ответчик препятствует ему в этом и единолично использует все помещение полностью для своей предпринимательской деятельности, расположив в помещении магазин "Коробок". Так как от рассмотрения предложений истца о совместном использовании нежилого помещения и от заключения соглашения о порядке пользования им ответчик уклоняется, истец считает необходимым определить порядок владения и пользования спорным помещением, находящимся в общей долевой собственности, в судебном порядке на основании статьи 35 Конституции Российской РФ и статей 209, 247 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что, учитывая представленные суду доказательства, отсутствие согласованной воли истца и ответчика, необходимость поддержания баланса их интересов, невозможность раздела спорного помещения в натуре и реальную возможность определения порядка пользования им, требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 247 ГК РФ по варианту, изложенному в отчете ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", согласно которому выделенные в пользование истца и ответчика площади соответствуют их долям в праве общей долевой собственности.

В кассационной жалобе ИП Нуйкин Н.Х. просит решение от 22.02.2008 и постановление от 23.04.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 247 ГК РФ и о нарушении пункта 3 статьи 252 ГК РФ, поскольку раздел спорного имущества невозможен без нанесения несоразмерного ущерба этому. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данная ими оценка обстоятельствам дела является неверной, а при определении порядка пользования спорным помещением судами учитывались только интересы истца, так как помещения, определенные к пользованию ответчика, имеют меньшее количество окон, неправильную форму, замкнутое пространство. Для пользования помещением N 34, выделенным в общее пользование истца и ответчика, истец будет проходить через помещение ответчика, что нарушает права последнего. Ссылка апелляционного суда на решение арбитражного суда от 22.02.2008 по делу N А73-13498/2007-86, которым удовлетворен иск ИП Козлова A.M. к ИП Нуйкину Н.Х. об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, является неверной, поскольку на момент принятия постановления апелляционного суда указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, определяя порядок пользования нежилым помещением, суды вышли за пределы исковых требований и произвели действия с площадями, имеющими незаконную перепланировку, - квартирой, которая также находится в общей долевой собственности сторон и незаконно присоединена к спорному нежилому помещению путем устройства дверного проема в стене помещения N 32.

Помимо изложенного, в кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ: замене ответчика ИП Нуйкина Н.Х. на Есаулову Т.Ф. на основании заключенного между ними договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. Суворова, 46 в г. Хабаровске от 05.03.2008 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.03.2008 серии 27 АВ N 126047, выданного Есауловой Т.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Козлов A.M. выражает мнение об отсутствии оснований для отмены судебных актов и о необоснованности доводов ответчика, которые в нарушение статьи 286 АПК РФ направлены на переоценку доказательств. Довод ответчика о незаконной перепланировке соседней квартиры истец считает не имеющим значения для настоящего дела, так как указанная квартира не входила в предмет спора и не учитывалась при определении порядка пользования спорным нежилым помещением. Утверждение ответчика о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 АПК РФ не соответствует материалам дела: решение суда первой инстанции от 22.02.2008 по делу N А73-13498/2007-86 вступило в законную силу 17.04.2008 и могло приниматься во внимание в качестве преюдициального обстоятельства при принятии постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ИП Нуйкина Н.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ИП Козлова A.M. дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и заявил об отсутствии со стороны ответчика каких-либо предложений по совместному использованию спорного помещения на протяжении судебного разбирательства во всех судебных инстанциях. Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с оспариванием в судебном порядке договора дарения доли в общей долевой собственности от 05.03.2008, заключенного между ИП Нуйкиным Н.Х. и Есауловой Т.Ф., и зарегистрированного за Есауловой Т.Ф. права собственности.

Рассмотрев в соответствии со статьями 48, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку договор дарения доли в спорном имуществе и свидетельство о государственной регистрации права, представленные в обоснование ходатайства, оспариваются истцом в судебном порядке по другому делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается сторонами, нежилое функциональное (встроенное) помещение 1 (31-35) площадью 107,5 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 46 принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Козлову A.M. (1/2 доли) и Нуйкину Н.Х. (1/2 доли). Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.01.2008.

Спор между участниками общей долевой собственности возник в связи с тем, что предприниматель Нуйкин Н.Х. единолично использует вышеуказанное помещение, разместив в нем магазин "Коробок", препятствует истцу в реализации его права на долю в общей собственности, уклоняется от рассмотрения предложений истца о совместном использовании спорного помещения и от заключения соглашения о порядке его использования.

Факт использования ответчиком спорного помещения исключительно в своих целях и интересах подтвержден имеющимися в деле письмом истца в адрес ответчика, актом использования помещения, отчетом ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", которые исследованы судами обеих инстанций. Наличие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом спорного помещения установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008) по делу N А73-13498/2007-86, в котором участвовали те же лица. Принятие истцом мер к урегулированию спора с ответчиком и определению порядка владения и пользования спорным помещением во внесудебном порядке подтверждены представленными истцом в материалы дела письмом в адрес ответчика с проектами соглашений, которые оставлены ответчиком без ответа.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Из исследованного судами первой и апелляционной инстанций отчета ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" следует, что раздел нежилого помещения 1 (31-35) по ул. Суворова, 46 в г. Хабаровске в натуре, выделение 1/2 доли в независимое помещение невозможен.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Ппенума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, арбитражные суды на основании исследования отчета ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" установили, что имеется реальная возможность совместного использования предпринимателями спорного помещения с соблюдением баланса интересов сторон, при котором истцу и ответчику выделяются в пользование равные по площади условные помещения, а ряд условных помещений - в совместное пользование. При этом судами учтен и изложен в резолютивной части решения от 22.02.2008 указанный вариант пользования нежилым помещением, исходя из заключения специалистов ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества".

Из материалов дела следует, что ответчик, отвергая данный вариант совместного владения и пользования долевой собственностью, в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций каких-либо своих предложений по порядку пользования спорным помещением не сделал. Как следует из пояснений представителя ответчика в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 22.04.2008, предложений по совместному использованию помещения у предпринимателя Нуйкина Н.Х. не имеется.

С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требований истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением статьи 247 ГК РФ и других норм материального права.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами пункта 3 статьи 252 ГК РФ, согласно которому раздел спорного нежилого помещения невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Предметом спора по настоящему делу является не раздел находящегося в долевой собственности имущества, регулируемый статьей 252 ГК РФ, а определение порядка пользования общей долевой собственностью, что предусмотрено статьей 247 ГК РФ. Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдел из него доли не производили. В связи с этим при рассмотрении настоящего спора положения статьи 252 ГК РФ не подлежали применению, судами не применялись и поэтому не были нарушены.

Его же доводы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 АПК РФ опровергаются материалами дела. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2008 по делу N А73-13498/2007-86 по иску предпринимателя Козлова A.M. к предпринимателю Нуйкину Н.Х. об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, которым установлены обстоятельства, признанные судом преюдициальными для настоящего дела, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу со дня принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по указанному делу - 17.04.2008. Следовательно, при принятии постановления по настоящему делу апелляционный суд, ссылаясь на решение суда от 22.02.2008 по делу N А73-13498/2007-86, правомерно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Заявления ответчика о том, что арбитражные суды вышли за пределы исковых требований не соответствуют материалам дела и содержанию судебных актов. Как видно из дела, произведенная в спорном помещении перепланировка (квартира, присоединенная к спорному нежилому помещению путем устройства дверного проема в перегородке помещения N 32) не учитывалась истцом при заявлении иска и определении предмета спора, не принималась во внимание ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" при составлении варианта порядка пользования долевой собственностью и, соответственно, не учитывалась судом при принятии решения. Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на указанную перепланировку является лишь констатацией факта, не имеющей правового значения для существа спора. Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует исковым требованиям предпринимателя Козлова A.M. с учетом его заявления об уточнении предмета иска, что свидетельствует об отсутствии нарушений статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - о неравноценности помещений, выделенных истцу и ответчику, о нарушении прав ответчика, о неверной оценке доказательств - по существу направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражных судов, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 159, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Нуйкина Наримана Халиловича о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение от 22.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А73-13496/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.