Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2673 Постановлением апелляционной инстанции производство по делу об обязании ответчика не чинить препятствия обществу для доступа к стройматериалам, находящимся на территории войсковой части, прекращено ввиду отсутствия у войсковой части статуса юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2673
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Скороход СИ., генеральный директор, Дацко В.И., представитель, доверенность от 11.07.2008 N124, Крамаренко А.А., представитель, доверенность от 11.07.2008 N 125, от ответчиков: от войсковой части 45144 - Александров М.В., представитель, доверенность от 30.01.2008 N 5/74, от Уссурийской КЭЧ - Осиик Е.В., юрисконсульт, доверенность от 26.05.2008 N1520, от Министерства обороны РФ - Осиик Е.В., юрисконсульт, доверенность от 31.03.2008 N 29/а, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморбурпроект" на постановление от 27.03.2008 по делу N А51-9374/2007 6-334 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Приморбурпроект" к войсковой части 45144, Уссурийской квартирно-эксплуатационной части, квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного военного округа, Министерству обороны РФ о взыскании 102519 руб. 68 коп. убытков и об устранении препятствий для доступа к стройматериалам на территории войсковой части 45144.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008.

Закрытое акционерное общество "Приморбурпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 45144 о взыскании 102519 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по хранению принадлежащих обществу стройматериалов, и об обязании ответчика не чинить препятствия обществу для доступа к стройматериалам, находящимся на территории войсковой части.

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт заключения договора хранения с войсковой частью 45144 и нахождение стройматериалов на территории ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием решения о правах и об обязанностях Уссурийской КЭЧ, не привлеченной к участию в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же постановлением к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть, квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа и Министерство обороны РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008 производство по делу в отношении войсковой части 45144 прекращено ввиду отсутствия у войсковой части статуса юридического лица. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, Уссурийской КЭЧ, КЭУ ДВО отказано.

Постановление в части отказа в удовлетворении иска мотивировано тем, что истец не доказал основания возникновения у него каких-либо прав на стройматериалы, являющиеся результатом разборки здания инв. N 13 военного городка N 131 Уссурийского гарнизона; факт передачи этих стройматериалов на хранение Уссурийской КЭЧ либо другим ответчикам; факт наличия стройматериалов на территории войсковой части, а также факт причинения обществу убытков действиями ответчиков. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ судом применена исковая давность, о применении которой в судебном заседании от 20.03.2008 заявили представители в/ч 45144 и Уссурийской КЭЧ.

В кассационной жалобе ЗАО "Приморбурпроект" просит постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда о получении истцом спорных стройматериалов 02.11.2000, об отсутствии стройматериалов на территории войсковой части, о недоказанности заключения договора хранения между обществом и Уссурийской КЭЧ, об истечении срока исковой давности, который, по мнению истца, прерывался выдачей Уссурийской КЭЧ счета-фактуры от 25.12.2002 и составлением акта от 21.09.2005. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция суда не приобщила к материалам дела представлявшиеся обществом письма КЭУ ДВО и войсковой части, акт сверки взаиморасчетов от 01.04.2003, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 30.05.2001, справку от 18.03.2008, которые подтверждают правомерность передачи обществу стройматериалов от разборки здания. При этом в протоколе судебного заседания данный факт не зафиксирован. Апелляционной инстанцией не рассмотрено ходатайство КЭУ ДВО о признании его ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия у него статуса юридического лица, вследствие чего судом нарушена часть 2 статьи 27 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Уссурийская КЭЧ и войсковая часть 45144 выражают несогласие с доводами общества, считают постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам и предлагают оставить его без изменения. При этом поясняют, что стройматериалы от разборки здания на территории военного городка являются федеральной собственностью и могли отчуждаться только с разрешения Министерства обороны РФ, которого в данном случае не имелось, а те документы, на которые ссылается истец, не подтверждают правомерность передачи ему стройматериалов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО "Приморбурпроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дали по ним пояснения.

Представители Министерства обороны РФ, Уссурийской КЭЧ, войсковой части 45144 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции от 27.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец требует взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору хранения.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статья 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ, которая предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В свою очередь, статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и эти убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, истец, требуя взыскать с ответчиков убытки на основании статей 900, 902 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт заключения договора хранения и передачу по нему на хранение стройматериалов, факт нарушения хранителем обязательств по хранению имущества и причинение этим убытков обществу, размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением со стороны хранителя и убытками истца.

В качестве доказательства заключения договора хранения и передачи на хранение ответчикам стройматериалов от разборки здания инв. N 13 в военном городке N 131 Уссурийского гарнизона истец представил суду акт от 02.11.2000, составленный комиссией из представителей Уссурийской КЭЧ и в/ч 45144.

Исследовав данный акт в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в результате разборки вышеуказанного здания получены материалы, в том числе кирпичи в количестве 105 994 шт., плиты перекрытия (1,3 х 0,4) в количестве 1 201 шт. и шлаковый щебень в объеме 67 куб. м на общую сумму 72321 руб., которые оприходованы по учету КЭЧ района. На обороте акта от 02.11.2000 судом установлено наличие записи о том, что материалы от разборки здания в указанном количестве получило общество, что подтверждено подписями генерального директора ЗАО "Приморбурпроект" Скорохода СИ., заместителя директора Крюкова и скреплено печатью общества. Отметка о передаче стройматериалов от общества ответчикам на акте отсутствует.

Дав оценку акту от 02.11.2000 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письмом общества от 10.06.2004, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт от 02.11.2000 не является доказательством заключения договора хранения между истцом и кем-либо из ответчиков и не подтверждает факт передачи стройматериалов на хранение Уссурийской КЭЧ либо войсковой части. Напротив, судом апелляционной инстанции признано, что данный акт доказывает факт передачи стройматериалов от разборки здания истцу и в связи с этим необоснованность его требований к ответчикам.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора хранения с ответчиками и передачу им на хранение стройматериалов, указанных в акте от 02.11.2000, истец суду не представил.

Кроме того, апелляционной инстанцией правильно указано на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих правомерность передачи ему стройматериалов от разборки здания в военном городке, являющегося федеральной собственностью, и наличие обязательств со стороны ответчиков, послуживших законным основанием для такой передачи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что такие доказательства, перечисленные в кассационной жалобе, у него имеются и эти доказательства представлялись суду апелляционной инстанции, который необоснованно отказал в их приобщении к материалам дела, является необоснованным.

Как видно из дела, к апелляционной жалобе ЗАО "Приморбурпроект" документы, перечисленные в кассационной жалобе, не прилагались. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истцом не заявлялись. Из протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции суда также не следует, что истец заявлял какие-либо устные ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, в удовлетворении которых ему было отказано. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не приносились. При таких обстоятельствах вышеуказанный довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка общества в кассационной жалобе на письмо КЭУ ДВО от 09.01.2002 как на правовое основание передачи обществу стройматериалов, перечисленных в акте от 02.11.2000, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо содержит условие о заключении договора, а такого договора истец суду не представил.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции от 27.03.2008, истец также не представил доказательств того, что войсковая часть либо другие ответчики препятствовали получению обществом строительных материалов с 2000 года до момента предъявления в суд иска в 2007 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные стройматериалы на территории войсковой части отсутствуют. Данное обстоятельство в судебном заседании 20.03.2008 подтвердили ответчики, а также истец в лице генерального директора Скорохода СИ., что отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания истцом не представлялись. В связи с этим довод кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда об отсутствии стройматериалов на территории войсковой части является несостоятельным.

С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции суда о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт заключения договора хранения с ответчиками, факт передачи им на хранение стройматериалов, факт причинения обществу убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчиков и убытками общества, факт нахождения стройматериалов на территории войсковой части на момент рассмотрения настоящего спора, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы общества в кассационной жалобе об обратном направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что правилами главы 35 АПК РФ в кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков и об устранении препятствий в допуске общества к стройматериалам на территории войсковой части является правильным и соответствует нормам материального и процессуального права.

Нормы ГК РФ о сроке исковой давности применены судом также правильно. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о перерыве срока течения исковой давности приводились истцом в апелляционной инстанции суда, исследовались судом и получили его оценку, соответствующую нормам права. Переоценке указанные выводы суда не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении войсковой части 45144, не являющейся юридическим лицом, соответствует пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде требование, заявленное к организации (учреждению), не являющейся юридическим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд незаконно не рассмотрел ходатайство КЭУ ДВО, поступившее в суд до рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку дело в апелляционном суде по существу рассмотрено и резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008, а ходатайство КЭУ ДВО поступило в суд 24.03.2008, что исключало возможность его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление от 27.03.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.03.2008 по делу N А51-9374/2007 6-334 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.