Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2676 В иске о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества и об обязании ответчиков возвратить истцу доли отказано, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиками долей, приобретенных по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2676
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Гудзь Н.В., представитель по доверенности N 1739 от 25.01.2007; от ответчиков: от Ковалева В.В. - Северянина Е.С., представитель по доверенности N 15964 от 11.07.2008; от Тимофеева А.Ю. - Северянина Е.С., представитель по доверенности N 5606 от 11.07.2008; от ООО "Гродеково-Терминал" - Северянина Е.С., представитель по доверенности без номера от 22.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой А.Н. на решение от 03.12.2007, постановление от 01.04.2008 по делу N А51-12905/2006 34-279 Арбитражного суда Приморского края, по иску Герасимовой А.Н. к Ковалеву В.В., Тимофееву А.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Гродеково-Терминал" о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Гродеково-Терминал" от 12.05.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.

Герасимова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ковалеву В.В., Тимофееву А.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Гродеково-Терминал" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенного 12.05.2005 между истцом, Тимофеевым А.Ю. и Ковалевым В.В., и об обязании Тимофеева А.Ю. и Ковалева В.В. возвратить истцу доли в размерах соответственно 4% и 48% (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Иск обоснован тем, что в результате заключения договора купли-продажи от 12.05.2005, Тимофеев А.Ю. и Ковалев В.В. приобрели у Герасимовой А.Н. доли в уставном капитале общества, в связи с чем Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие регистрационные записи об изменении состава участников общества. Между тем Тимофеев А.Ю. и Ковалев В.В. существенно нарушили условия договора, не оплатив истцу приобретенные доли, поэтому иск о расторжении данного договора и возврате долей должен быть удовлетворен на основании статей 450, 1102, 1106 ГК РФ.

Решением от 03.12.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оплаты Тимофеевым А.Ю. и Ковалевым В.В. долей, приобретенных по договору от 12.05.2005, поэтому предусмотренные статьей 450 и 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе Герасимова А.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом статей 9, 71, 75, 82 АПК РФ при оценке доказательств по делу, без учета ходатайства истца об их фальсификации и без проведения экспертизы с целью исследования подписи истца на расписке от 13.05.2005 о получении денежных средств от приобретателей долей. Суд не устранил противоречия по вопросу о принадлежности данной подписи истцу, хотя в деле представлены экспертные заключения, содержащие противоположные выводы по этому вопросу. Суд не дал оценку доводам истца о неправомерных действиях следователя Хомика В.В., связанных с получением в рамках уголовного дела доказательств, положенных в основу судебных актов по настоящему делу. Кроме того, суд нарушил статью 143 АПК РФ, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу приговора суда по уголовному делу, в котором устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Ковалев В.В. и Тимофеев А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

Инспекция в отзыве на жалобу также возражает против отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Герасимовой А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Ковалева В.В., Тимофеева А.Ю. и общества против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов возражал по мотивам, приведенным в отзыве Ковалева В.В. и Тимофеева А.Ю.

Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что 12.05.2005 между Герасимовой А.Н. (продавец), Ковалевым В.В. и Тимофеевым А.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества. По условиям данного договора Ковалевым В.В. приобретена доля в размере 48% стоимостью 9039936 руб., а Тимофеевым А.Ю. - доля в размере 4% стоимостью 753 328 руб.

Истец обязательства перед приобретателями долей исполнил, передав им доли, вследствие чего в учредительные документы общества и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся состава участников общества.

Однако, по мнению Герасимовой А.Н., ответчики обязательства по оплате приобретенных долей не исполнили.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Неисполнение обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании данной нормы права.

Между тем арбитражный суд установил, что Тимофеев А.Ю. и Ковалев В.В. произвели истцу оплату стоимости долей, приобретенных по договору от 12.05.2005.

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом на основе оценки имеющихся в деле и представленных суду доказательств, в частности расписки Герасимовой А.Н. о получении денег от Тимофеева А.Ю. и Ковалева В.В., датированной 13.05.2005.

Установив это обстоятельство, судебные инстанции сделали соответствующий статье 450 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 12.05.2005 по мотиву неоплаты Тимофеевым А.Ю. и Ковалевым В.В. стоимости долей по договору от 12.05.2005 и отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оценке доказательств, касающихся оплаты долей, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права и не принял во внимание обстоятельства получения данных доказательств в ходе предварительного расследования уголовного дела, кассационной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязанности доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования у суда не возникло сомнений в том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что расписка в получении истцом денежных средств от 13.05.2005 является одним из доказательств по уголовному делу N 503931 и на момент рассмотрения настоящего спора арбитражный суд располагал сведениями о нахождении подлинника данного документа в материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания первой инстанции от 02.05.2007 следует, что подлинник расписки от 13.05.2005 представлялся арбитражному суду на обозрение следователем Хомиком В.В. При этом арбитражный суд располагал письмом старшего следователя Главного управления МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу Афоничевой О.В. от 11.04.2007 N 158, в котором оговорена возможность поручения следователю Хомику В.В. представить в заседание арбитражного суда подлинник расписки для обозрения. В связи с этим основания отвергать данное доказательство как добытое и представленное в судебное заседание с нарушением закона у суда отсутствовали. Копии расписки приобщены к материалам дела.

Помимо этого, в деле имеются заключения экспертов: экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края от 15.09.2006 N 2560, Приморской лаборатории судебной экспертизы от 22.02.2006 N 154/01, государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 04.10.2007 N 3149/06ф, согласно которым подпись в расписке от 13.05.2005 учинена Герасимовой А.Н.

Указанные заключения, данные экспертами в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 503931, оценены арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами и признаны достаточными для подтверждения.... факта подписания истцом расписки от 13.05.2005. Сведения о фальсификации заключений, в том числе заявление истца об их фальсификации, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, в деле отсутствуют.

Арбитражный суд дал оценку представленному истцом заключению специалиста 99 судебно-медицинской лаборатории от 30.08.2006, согласно которому подпись на расписке от 13.05.2005 не соответствует подписи Герасимовой А.Н. Однако данное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно дано по результатам исследования копии расписки и изложенные в нем выводы опровергаются другими доказательствами по делу.

Установив на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств факт подлинности подписи истца в расписке от 13.05.2005, суд апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ отклонил заявление истца о фальсификации расписки (определение от 14.03.2008).

Не повлияла на обоснованность вывода суда о получении истцом денежных средств невозможность проведения комиссионной экспертизы расписки от 13.05.2005 по определению суда от 02.05.2007, поскольку суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для установления факта подлинности подписи Герасимомой А.Н. на данном документе.

По вышеизложенным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при исследовании и оценке доказательств оплаты Тимофеевым А.Ю. и Ковалевым В.В. стоимости долей по договору от 12.05.2005 арбитражный суд нарушил статьи 9, 71, 75, 82, 161 АПК РФ.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в деле материалы служебной проверки, в которых содержаться выводы о противоправном поведении Хомика В.В. при проведении предварительного следствия по уголовному делу N 503931. Сведения, изложенные в материалах проверки, опровергаются, в частности постановлением следователя по особо важным делам управления Генеральной прокуратуры РФ от 05.07.2007 об отказе в возбуждении в - отношении Хомика В.В. уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями. Других доказательств совершения Хомиком В.В. преступных деяний в процессе получения доказательств, включая расписку от 13.05.2005 и указанные выше заключения экспертов, в деле нет.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не дал оценку обстоятельствам ознакомления истца с распиской от 13.05.2005 органами предварительного расследования и выявленным в ходе проведения следственных действий несоответствий, кассационной инстанцией отклоняется. Выяснение этих обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Его же ссылка на отсутствие в настоящее время в материалах уголовного дела N 503931 оригинала расписки от 13.05.2005, кассационной инстанцией отклоняется. На момент рассмотрения спора суд располагал сведениями о наличии данного документа в материалах уголовного дела, что подтверждается имеющимися в настоящем деле письмами должностных лиц следственных органов от 11.04.2007 N 158, от 24.12.2007 N 17/3-24050. Ссылка представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции на ответ Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.06.2008 N 1-120/08, кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как данный документ содержит информацию об отсутствии расписки на конкретном листе тома материалов уголовного дела, а не в деле в целом.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 143 АПК РФ, отклонив ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора суда по уголовному делу N 503931, в рамках которого устанавливается факт получения истцом денежных средств от приобретателей по договору от 12.05.2005, кассационной инстанцией отклоняется. Исходя из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих этот факт, суд сделал соответствующий статье 143 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду наличия возможности его рассмотрения.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление, апелляционной; инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2007, постановление от 01.04.2008 по делу N А51-12905/2006 34-279 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.