Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2732 В иске о взыскании с администрации задолженности за оказанные коммунальные услуги и процентов за пользование денежными средствами отказано в связи с недоказанностью наличия спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2732
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.Р. Муратов, представитель, доверенность от 30.04.2008 N 5-с, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение от 01.04.2008 по делу N А04-478/08-11/43 Арбитражного суда Амурской области, по иску Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к администрации муниципального образования сельского поселения Тахтамыгдинского сельского совета о взыскании 162242 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Сковородинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего (далее - СМУП ЖКХ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования сельского поселения Тахтамыгдинского сельского совета (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 138352 руб. 28 коп. за оказанные коммунальные услуги и процентов за пользование денежными средствами в сумме 23890 руб. 16 коп. за период с 01.09.2006 по 01.02.2008.

Решением арбитражного суда от 01.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия спорной задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СМУП ЖКХ просит отменить это решение как принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие статье 8 ГК РФ выводов суда о том, что обязанность по оплате услуг возникает только в случае наличия между сторонами договорных отношений и фактического оказания услуг исполнителем.

Оспаривает также вывод суда о недоказанности наличия спорной задолженности, указывая на то, что в деле имеются доказательства (акт сверки от 01.09.2006, письмо ответчика от 14.08.2007 N 53), опровергающие этот вывод. При этом ссылается на возможность предоставления в кассационную инстанцию указанных в акте сверки счетов-фактур.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2007 СМУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении предприятия конкурсного производства.

СМУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего считая, что Администрация не выполнила своих обязательств по оплате оказанных ответчику коммунальных услуг на сумму 138352 руб. 28 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований представлен акт сверки взаимных расчетов между Администрацией и СМУП ЖКХ по состоянию на 01.09.2006 и письмо ответчика от 14.08.2007 N 53 об отсутствии денежных средств на оплату задолженности перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Как установил суд, доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт оказания истцом каких-либо услуг ответчику, в деле не представлены.

При этом суд отклонил представленные истцом доказательства, сославшись на то, что акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2006 и письмо ответчика не содержат сведений относительно оснований и времени возникновения указанной в них задолженности.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку с учетом вновь представленных истцом доказательств обстоятельств, установленных судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно запрашивал у сторон доказательства, подтверждающие факт, вид, время оказания истцом услуг, в том числе первичные бухгалтерские документы.

Однако допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не были представлены.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что не было исполнено истцом.

Отклоняется кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 8 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи со следующим.

Исходя из положений этой нормы права гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие действий юридических лиц.

В данном случае, как установил суд, истец обратился за взысканием стоимости фактически оказанных им коммунальных услуг, что может служить основанием для возникновения соответствующих обязательств у лица, которому эти услуги оказаны.

Однако, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности самого факта оказания конкретного вида услуг, в связи с чем отказал в иске.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе последняя подлежит взысканию с Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.04.2008 по делу N А04-478/08-11/43 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.