Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2735 Заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку действия общества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2735
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 28.03.2008 по делу N А37-275/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2008 N 28.

Резолютивная часть постановления от 17 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 28 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-36/08-2008, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее антимонопольный орган, административный орган).

Решением суда от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствовала обязанность представлять в антимонопольный орган уведомление о заключении соглашения N 27 от 01.07.2007 с ООО "Автоколор" на оказание услуг (выполнение работ), так как данное соглашение является договором, заключенным финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, действия общества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятое решение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорный договор не относится к обычной хозяйственной деятельности страховой организации, поэтому пункт 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) применению не подлежит. Таким образом, общество обязано было уведомить антимонопольный орган о достигнутом соглашении, что способствовало бы эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на рынке финансовых услуг. Кроме того, наличие данного договора для страховой организации позволяет ей оказывать влияние на состояние конкурентной среды на рынке страхования.

Ходатайством N 01-10/1590 от 17.07.2008 административный орган просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 административным органом на основании части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ сделан запрос филиалу ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" - управлению по Магаданской области о предоставлении копии заключенного филиалом в 2007 году соглашения с ООО "Автоколор".

10.01.2008 в антимонопольный орган поступила копия договора N 27 от 01.07.2007 на оказание услуг (выполнение работ), заключенного обществом с ООО "Автоколор". Установив в действиях общества нарушения требований антимонопольного законодательства, а именно: частей 9 и 12 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 16 от 12.02.2008, на основании которого 26.02.2008 вынесено постановление N 28 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-36/08-2008.

Согласно данному постановлению, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заключенный обществом с ООО "Автоколор" договор N 27 от 01.07.2007 отвечает признакам, предусмотренным в пунктах 2, 3 части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ, вследствие чего общество не было обязано уведомлять в установленном порядке антимонопольный орган о совершении сделки.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Во всех остальных случаях обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией, достигшей соглашения в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела установлено и не оспаривается обществом, что уведомление о заключении между обществом и ООО "Автоколор" договора N 27 от 01.07.2007 в административный орган в установленный законом срок не направлялось.

Вместе с тем, как установлено судом, предметом указанного выше договора является организация и оплата ремонта поврежденного имущества, которое застраховано в обществе.

ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" является страховой организацией, что подтверждается Уставом общества, относится к субъектам страхового дела и обладает статусом страховщика.

Согласно разделу 3 Устава, основной целью деятельности общества является осуществление страховой деятельности и получение прибыли. В рамках осуществления страховой деятельности общество вправе, в том числе осуществлять иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. К компенсации ущерба в натуральной форме могут быть отнесены расходы по ремонту или восстановлению автотранспортного средства клиента или потерпевшего, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав условия договора N 27 от 01.07.2007, заключенного обществом с ООО "Автоколор" на оказание услуг (выполнение работ), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор относится к категории сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так как действующее гражданское законодательство не содержит условий отнесения договоров к договорам, заключенным "в процессе обычной хозяйственной деятельности" (что является основанием для освобождения от процедуры обязательного уведомления), то это означает, что такие договоры должны распознаваться без специальных указаний. Следовательно, к ним могут быть отнесены договоры, опосредующие хозяйственную деятельность финансовой организации. В частности, с учетом сложившейся практики, договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта.

Давая оценку спорному договору как договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражный суд обоснованно принял во внимание сформированную судебно-арбитражную практику об исполнении договоров страхования.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом.

Следует отклонить доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало применить письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2007 N ИА/26443 "О порядке рассмотрения соглашений", так как данное письмо не относится к категории нормативных актов, подлежащих обязательному применению, а носит рекомендательный характер.

Является необоснованным и довод антимонопольного органа о том, что спорный договор влияет на состояние конкурентной среды на рынке страхования. Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда и получил объективную правовую оценку. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, носит формальный характер, вне зависимости от влияния соглашений на состояние конкурентной среды на финансовом рынке.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах, правильном применении норм материального права, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта судом кассационной инстанции не установлено. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2008 по делу N A37-275/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.