Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2622 Дело о взыскании с предпринимателя задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2622
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2009 г. N Ф03-981/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Максимов Р.Л., представитель по доверенности от 10.09.2007 N 7716, от ответчика: Иванов В.П., представитель по доверенности от 03.06.2008 N 1578, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челпановой Ирины Александровны на решение от 07.03.2008 по делу N А24-5962/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны к индивидуальному предпринимателю Челпановой Ирине Александровне о взыскании 1776685 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Коломейцева Э.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челпановой И.А. о взыскании 1776685 руб., из которых 1000000 руб. - задолженность по договору займа от 05.07.2002, 538630 руб. - проценты за пользование займом, 238055 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления ответчику займа в сумме 1000000 руб. подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 309, 314, 395, 807, 811 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ИП Челпанова И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом статьи 123 АПК РФ, поскольку ИП Челпанова И.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор займа от 05.07.2002 заключен от имени ИП Челпановой И.А. неуполномоченным лицом, поэтому является недействительной сделкой, о чем ИП Челпановой И.А. подан самостоятельный иск.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Коломейцева Э.А. опровергает доводы ответчика и указывает на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить решение от 07.03.2008 без изменения.

Представитель ответчика дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и дополнительно сообщил, что письменным ответом Петропавловск-Камчатского почтамта от 26.06.2008 N 41.30-9/725 подтвержден факт невыдачи ответчику заказных писем арбитражного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 07.03.2008 подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех предусмотренных законом неоднократных мер, необходимых для вручения копии судебного акта, пока адресатом не доказано иное.

Так, пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).

Помимо этого, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 25.01.2008 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 29.02.2008 направлялась ИП Челпановой И.А. заказным письмом от 31.01.2008 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, 6 кв. 51.

В связи с отсутствием адресата по указанному адресу почтальоном 04.02.2008 в почтовом абонентском ящике оставлено соответствующее извещение, о чем имеется отметка на почтовом конверте. Заказное письмо от 31.01.2008 о направлении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству согласно почтовому штемпелю возвращено в суд первой инстанции 17.02.2008 по причине истечения срока хранения.

Между тем доказательств того, что ответчику доставлялось вторичное извещение о необходимости получения заказного письма от 31.01.2008, в деле не имеется, соответствующая отметка об этом на почтовом конверте отсутствует.

Впоследствии по вышеуказанному адресу ИП Челпановой И.А. повторно направлена копия определения суда от 25.01.2008 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 29.02.2008 заказным письмом от 19.02.2008, то есть за 10 дней до начала судебного заседания, что является нарушением части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно отметкам на почтовом конверте указанное заказное письмо от 19.02.2008 дважды (21.02.2007 и 24.02.2008) доставлялось ИП Челпановой И.А., но не было ей вручено в связи с отсутствием адресата, после чего заказное письмо возвращено в суд первой инстанции 05.03.2008 по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, к началу судебного заседания от 29.02.2008, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения, арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из письма Петропавловск-Камчатского почтамта от 26.06.2008 N 41.30-9/725, заказные письма арбитражного суда не были доставлены ответчику по вине почтальона.

При таких обстоятельствах следует признать, что ИП Челпанова И.А. надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.02.2008, в связи с чем не принимала участия в судебном заседании и не могла защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

С учетом изложенного решение суда от 07.03.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2008 по делу N А24-5962/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.