Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2009 г. N Ф03-981/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф03-981/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. на решение от 04.09.2008, постановление от 05.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-5962/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Коломейцевой Э.А. к индивидуальному предпринимателю Челпановой И.А. о взыскании 1776685 руб. по договору займа.

Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Коломейцева Э.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челпановой И.А. о взыскании 1776685 руб., из которых 1000000 руб. - задолженность по договору займа от 05.07.2002, 538630 руб. - проценты за пользование займом согласно статье 809 ГК РФ за период с 06.07.2002 по 23.11.2007, 238055 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2005 по 23.11.2007 на основании статьи 395 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Решением от 07.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2008 решение от 07.03.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2008 исковые требования предпринимателя Коломейцевой Э.А. удовлетворены в заявленном размере на основании статей 309, 314, 395, 807-809, 811 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Челпанова И.А. просит решение от 04.09.2008 и постановление от 05.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражные суды не рассмотрели заявление ответчика о применении исковой давности; не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего договор займа от имени заемщика, полномочий на совершение таких действий; не проверили полномочия лица, подписавшего письмо о продлении срока возврата займа, вследствие чего неправильно применили нормы ГК РФ о сроке исковой давности; в нарушение статей 71, 75 АПК РФ дали ошибочную оценку доказательствам по делу; не исследовали все обстоятельства дела; неправильно применили статьи 182, 183 ГК РФ и нарушили статью 184 ГК РФ о коммерческом представительстве. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушил статьи 7-13, 54, 121, 158 АПК РФ и статью 17 Конституции РФ.

Предприниматель Коломейцева Э.А отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции предприниматели Коломейцева Э.А. и Челпанова И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, либо их представители не явились.

Прибывшему в судебное заседание в качестве представителя Челпановой

И.А. Иванову В.П. отказано в признании полномочий на участие в деле на

основании части 4 статьи 63 АПК РФ, поскольку срок действия

представленной им доверенности от 03.09.2008, выданной Челпановой И.А. на представление ее интересов, истек 03.03.2009. Другая действующая доверенность в деле отсутствует и Ивановым В.П. суду кассационной инстанции не представлена.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, спор между сторонами возник из договора займа от 05.07.2002, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Э.А. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Челпановой И.А. (заемщик) на сумму займа 1000000 руб. с условием его возврата в течение года с момента получения и уплаты процентов на сумму займа.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель Коломейцева Э.А. платежным поручением от 05.07.2002 N 188 перечислила на расчетный счет предпринимателя Челпановой И.А. 1000000 руб., указав договор займа в качестве назначения платежа.

Рассматривая доводы предпринимателя Челпановой И.А. о подписании договора от ее имени неуполномоченным лицом, арбитражные суды установили, что со стороны заемщика договор займа скреплен печатью индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. и подписан от ее имени Любшиным А.Ю., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2002 N 492.

Указанная доверенность от 12.02.2002, выданная предпринимателем Челпановой И.А. Любшину А.Ю., наделяет последнего полномочиями на заключение от имени предпринимателя любых хозяйственных и коммерческих договоров и соглашений по его усмотрению с правом расписываться за предпринимателя Челпанову И.А. и совершать все действия, связанные с выполнением указанных в доверенности поручений.

Дав оценку указанной доверенности в совокупности с другими доказательствами и платежным поручением от 05.07.2002 N 188, по которому предприниматель Челпанова И.А. приняла спорную сумму, арбитражные суды на основании статьи 182 ГК РФ правомерно признали, что договор займа от 05.07.2002 подписан от имени предпринимателя Челпановой И.А. уполномоченным лицом и из данного договора у предпринимателя Челпановой И.А. в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ возникли обязательства, предусмотренные главой 42 ГК РФ и условиями договора.

Поскольку суды установили, что предприниматель Челпанова И.А. не исполнила обязательства по договору от 05.07.2002 и не возвратила сумму займа, несмотря на собственное письмо от 01.06.2003 о продлении срока возврата займа до 05.07.2005 и на требование истца от 24.10.2007, то взыскание с ответчика в пользу истца 1000000 руб. суммы займа наряду с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и статьям 309, 807, пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 811 ГК РФ.

Расчет суммы процентов судами проверен и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о подписании договора займа от 05.07.2002 неуполномоченным лицом и о недействительности в связи с этим данного договора на основании статей 168, 174 ГК РФ несостоятельны. Как видно из материалов дела и судебных актов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели указанные доводы ответчика и, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применив нормы материального права, обоснованно признали договор заключенным от имени предпринимателя Челпановой И.А. уполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели заявление ответчика о применении исковой давности, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из дела, довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца содержится в кассационной жалобе предпринимателя Челпановой И.А. на решение суда первой инстанции от 07.03.2008 в качестве одного из оснований для его отмены.

При новом рассмотрении дела заявление ответчика о применении исковой давности либо отзыв на исковое заявление, содержащий такое заявление, в арбитражный суд не поступали.

Тем не менее довод ответчика об истечении срока исковой давности был рассмотрен. Как следует из постановления от 05.12.2008, апелляционный суд, дав оценку принятому истцом письму ответчика от 01.06.2003 об отсрочке уплаты долга до 05.07.2005, признал, что срок исполнения обязательств по договору займа изменен на новую дату - 05.07.2005, поэтому срок исковой давности начал свое течение с указанной даты и на момент предъявления иска в суд (23.11.2007) не истек.

Данный вывод суда соответствует пункту 2 статьи 200 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм ГК РФ об исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о том, что письмо от 01.06.2003 об отсрочке уплаты долга подписано неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Как установлено судами, указанное письмо от имени предпринимателя Челпановой И.А. подписал Любшин А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2003 N 854, выданной предпринимателем Челпановой И.А. и наделившей Любшина А.Ю. полномочиями на заключение от ее имени любых хозяйственных и коммерческих договоров по своему усмотрению и на подписание от ее имени всех необходимых заявлений и совершение всех действий, связанных с выполнением поручений по доверенности. Исходя из этого, вывод арбитражного суда о том, что Любшин А.Ю. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует имеющимся в деле доказательствам и статьям 182, 185 ГК РФ. Нарушения статьи 184 ГК РФ судами не допущено, поскольку она судами не применялась и основания для ее применения отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.08.2008, о неуведомлении представителя Иванова В.П. о времени и месте судебного разбирательства и о необходимости в связи с этим отменить судебные акты на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением статей 54, 121, 158 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Челпанова И.А. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.08.2008, надлежащим образом.

Поступившее в арбитражный суд 27.08.2008 письменное ходатайство Челпановой И.А. об отложении судебного разбирательства по причине направления ее на стационарное лечение судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку предприниматель Челпанова И.А. представила суду лишь направление на лечение, но сам документ о нахождении в лечебном учреждении на лечении, исключающем ее явку в судебное заседание, ответчик не представила. Не представлен такой документ и в апелляционный суд, хотя довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства приводился в апелляционной жалобе и рассматривался судом апелляционной инстанции.

Будучи заблаговременно извещенной о судебном разбирательстве по делу, предприниматель Челпанова И.А. имела возможность обеспечить участие в деле своего представителя, на что правильно указано в решении от 04.09.2008 и в постановлении от 05.12.2008.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде, который в силу статьи 268 АПК РФ повторно рассматривал дело в полном объеме, принимал участие представитель ответчика Иванов В.П.

При таких обстоятельствах нарушения требований статей 54, 121, 158 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено и основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Также не допущено судами нарушений статей 71, 75 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами имеющимся в деле доказательствам, и направлены на их переоценку, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, то решение суда первой инстанции от 04.09.2008 и постановление апелляционного суда от 05.12.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.2008, постановление от 05.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-5962/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.