Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2624 Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды изменено в части размера штрафа, поскольку суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, при этом, учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2624
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекТор" на решение от 24.04.2008, постановление от 04.06.2008 по делу N А24-813/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВекТор" к Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2008 N 04/07-08 о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления от 16 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВекТор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее - инспекция, административный орган) от 14.02.2008 N 04/07-08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2008, оспариваемое постановление инспекции изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен до 10000 руб. Вместе с тем суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно: директору общества не были разъяснены статья 51 Конституции РФ и право на предоставление ему переводчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер административного наказания не соответствует тяжести наступивших последствий, поскольку вреда окружающей среде обществом причинено не было, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против отмены принятых судебных актов возражает, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, инспекцией выявлено, что при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах у общества отсутствовали разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, журнал учета образования и дальнейшего движения отходов производства и потребления, а также отсутствие расчетов и оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что такими действиями общество допустило нарушения требований природопользования и охраны окружающей среды, в частности, пункта 3 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", инспекцией на основании акта проверки от 12.07.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 N 04/07-08 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении инспекцией 14.02.2008 вынесено постановление N 04/07-08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, изменяя оспоренное постановление в части размера административного штрафа, правомерно исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения. При этом судом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельства.

Установленные и исследованные обеими судебными инстанциями обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении вышеназванных законодательно определенных норм в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования, заявителем в кассационной жалобе не оспорены.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что судом не принято во внимание обстоятельство о неразъяснении административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны.

Как правильно указал суд, при производстве по делу об административном правонарушении обществу как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспекцией были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Поэтому не влекут оснований для признания не соответствующим закону постановления административного органа утверждения заявителя жалобы о неразъяснении обществу прав, не предусмотренных административным законодательством.

Следовательно, требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ выполнены инспекцией надлежащим образом. В протоколе также имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2-24.4 КоАП РФ, законному представителю общества - генеральному директору общества Вейисову Салману Форману оглы.

Административным органом в числе иных прав, как установлено судом, гражданину Российской Федерации Вейисову С.Ф.оглы разъяснены положения статьи 24.2 КоАП РФ о процессуальных гарантиях защиты прав лиц, не владеющих русским языком. Между тем, являясь законным представителем общества, Вейисов С.Ф.оглы при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно давал пояснения относительно обстоятельств дела на русском языке и не обращался с требованием о предоставлении ему переводчика, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии у инспекции оснований считать, что законный представитель общества владеет русским языком в достаточной мере для полноценного участия в деле об административном правонарушении и в переводчике не нуждается.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана правовая оценка.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку характер совершенного административного правонарушения не подпадает под признаки малозначительности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако арбитражным судом учтено наличие смягчающих обстоятельств и размер административного штрафа уменьшен до 10000 руб., что составляет низший предел санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 04.06.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-813/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.