Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2631 Заявление предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа удовлетворено, поскольку допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисления пени в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2631
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока - Данилян Е.Ю., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2008, от УФНС России по Приморскому краю - Братусь Н.Л., представитель по доверенности N 06-20/38 от 25.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 16.04.2008 по делу N А51-2361/2008 39-38 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Борисовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительными решений N 08-18/23000 от 01.11.2007, N 23-15-810/24085 от 21.12.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Чернов Алексей Борисович (свидетельство о госрегистрации серия 25 N 002641511 от 14.12.2007, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-18/23000 от 01.11.2007 и управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) N 23-15-810/24085 от 21.11.2007.

Решением суда от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения признаны недействительными как несоответствующие части первой Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что поскольку денежные средства в сумме 72500 руб. предпринимателем перечислены в бюджетную систему Российской Федерации и своевременно поступили на соответствующий счет Федерального казначейства, то он, обнаружив ошибку в оформлении поручения на перечисление в данном случае пени, правомерно обратился в инспекцию с заявлением об уточнении принадлежности платежа в платежном поручении N 00897 от 17.10.2007 на основании абзаца 2 пункта 7, пункта 8 статьи 45 НК РФ, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в таком уточнении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационным жалобам инспекции и управления, поддержанным их представителями в судебном заседании, которые просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Доводы заявителей жалоб аналогичны и заключаются в следующем: налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Так из раздела V приказа ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, а также из письма Минфина России от 19.12.2006 N 03-02-07/2-122 следует, что уточнение кода бюджетной классификации (далее - КБК) может производиться в пределах одного и того же налога. Согласно Бюджетному кодексу РФ (далее - БК РФ) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) зачисляется в федеральный бюджет, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в бюджет субъекта и в бюджет городского округа, в связи с чем уточнить принадлежность платежей по налогам (пеням), подлежащим перечислению в разные бюджеты, не представляется возможным.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие в судебном заседании не принимал; в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, а решение суда - без изменения, считая его законным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителей инспекции и управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель платежным поручением N00897 от 17.10.2007 перечислил на счет УФК МФ по Приморскому краю (ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю 72500 руб., указав в графе "основание платежа" - "пеня по НДС по сроку 17.10.2007", вместе с тем в графе "принадлежность платежа" ошибочно указан КБК 18210102022012000110 - "пеня по налогу на доходы физических лиц". 26.10.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачислении суммы 72500 руб. на КБК 18210301000012000110, соответствующий коду "пеня по налогу на добавленную стоимость". Решением от 01.11.2007 N 08-18/23000 инспекция отказала предпринимателю в уточнении КБК, сославшись на приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, согласно которому такое уточнение может производиться в пределах одного и того же налога, в данном случае, это разные налоги: НДФЛ и НДС. Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал жалобу в управление, которое решением от 21.12.2007 N23-15-810/24085 оставило жалобу без удовлетворения по тем же основаниям.

Предприниматель оспорил данные решения налоговых органов в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система РФ, как указано в статье 6 БК РФ, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Поэтому даже если в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и заявление об уточнении платежа подать можно.

Материалами дела (платежное поручение, выписка из лицевого счета) установлено, что перечисленная предпринимателем по платежному поручению N 00897 от 17.10.2007 сумма 72500 руб. поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, вместе с тем, налогоплательщик в платежном поручении ошибочно вместо КБК, соответствующего коду "пеня по НДС" указал КБК, соответствующий коду "пеня по налогу на доходы физических лиц".

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисления, в данном случае пени в бюджет, поэтому вывод суда о том, что предприниматель правомерно обратился в налоговые органы с заявлением об уточнении принадлежности платежа, и у последних отсутствовали правовые основания для отказа в таком уточнении, сделан с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей жалоб о том, что для налоговых органов обязательны разъяснения Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в силу чего они руководствовались приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ и письмом Минфина России от 19.12.2006 N 03-02-07/2-122, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2008 по делу NА51-2361/2008 39-38 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.