Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2651 Иск о признании недействительным зарегистрированного права общества постоянного пользования на земельный участок и обязании регистрационного органа погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав о регистрации права бессрочного пользования удовлетворен, поскольку отсутствовали основания для регистрации за обществом права постоянного пользования на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2651
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.В. Ильина, представитель по доверенности от 11.07.2008 N 973, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 15.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А04-8328/07-8/148 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации города Свободного к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Администрация города Свободного (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области), обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - Общество), с учетом уточнения требований, о признании недействительным зарегистрированного права Общества постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок мерою 200 кв.м, с кадастровым номером 28:05:01:015200, расположенный по адресу: Амурская область, город Свободный, улица Ленина, 50/1; просила обязать УФРС по Амурской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования N 28-05-4/1999-210.

Решением от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2008, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФРС по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о том, что Администрация узнала и могла узнать об обстоятельствах регистрации за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования только 24.08.2007, тем самым в нарушение требований статьи 196 ГК РФ суд неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленному иску. Также приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчики подтвердили факт того, что на 30.06.2000 Администрация знала об оспариваемом праве постоянного (бессрочного) пользования Общества.

Общество в своем отзыве, соглашаясь с доводами жалобы, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

УФРС по Амурской области, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта незавершенного строительства (пристройки к зданию) площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, город Свободный, улица Ленина, 50/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2004 серии 28 АА N 112418, выпиской из ЕГРП от 18.10.2007 N 07/008/2007-210.

Вместе с тем за Обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, город Свободный, улица Ленина, 50/1, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 28:05:01:015200, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 19.10.2007 N 07/008/2007-222.

24.08.2007 Общество обратилось в адрес Администрации с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок и просило предоставить этот участок в аренду сроком на 11 месяцев под строительство одноэтажной пристройки.

Администрация, сослалась на то, что спорный земельный участок ранее Обществу предоставлялся на праве аренды, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом проведенная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования нарушает права Администрации как уполномоченного органа по распоряжению земельным участком, что и явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с требованием о признании недействительным зарегистрированного права другого лица, истец должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что государственная регистрация была произведена в отсутствие установленных законом оснований и, что в действительности право собственности на спорное имущество принадлежит ему.

Арбитражный суд, изучив постановления Администрации от 25.06.1998 N 628, от 25.09.1998 N 958, от 23.06.1999 N 521, договор о предоставлении земельного участка от 30.07.1999 N 147 установил, что спорный земельный участок предоставлялся Обществу на праве аренды.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что отсутствовали основания для регистрации за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, правомерен вывод суда обеих инстанций о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за Обществом на спорный земельный участок.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В материалах дела имеются постановление Администрации от 06.04.2000 N 321 "О предварительном согласовании размещения одноэтажной пристройки ООО "Витязь" по улице Ленина, 50/1", а также разрешение на строительство одноэтажной пристройки ООО "Витязь" от 30.06.2000 N 30-06-98, основанное на постановлениях от 25.06.1998 N 628, от 06.04.2000 N 321, что подтверждает отсутствие у Администрации информации о нарушении своих прав, поскольку разрешение, является производным документом от других распорядительных актов главы города и не является документом, порождающим возникновение прав на землю.

Таким образом, учитывая, что ненормативных правовых актов, направленных на предоставление спорного земельного участка Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрацией не издавалось, при этом вся документация оформлялась в рамках арендных отношений, подтверждаемых поведением ООО "Витязь" (включая письма о продлении договора аренды), о нарушении своих прав Администрации могло стать известно из поступившего в ее адрес заявления Общества от 24.08.2007.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А04-8328/07-8/148 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.