Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2654 Заявление о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом о наложении штрафов на руководителя общества, и их отмене удовлетворено, поскольку оспариваемые постановления противоречат законодательству РФ об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2654
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение от 19.03.2008 по делу N А37-79/2008-4 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными и отмене постановлений от 14.01.2008 N 49002/13867/698/4/2007.

Резолютивная часть постановления от 14.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСА" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Ивановой Марией Викторовной N 49002/13867/698/4/2007 от 14.01.2008 г. о наложении штрафов на руководителя ООО "ЭСА" Будько М.А., в суммах 1000 руб. и 2000 руб., и их отмене.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Лента".

Решением суда от 19.03.2008 признаны незаконными, противоречащими ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Ивановой Марии Викторовны N 49002/13867/698/4/2007 от 14.01.2008 о привлечении директора ООО "ЭСА" к ответственности в виде штрафов в размере 1000 и 2000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 85, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" от 021.07.1997 N 118-ФЗ) и нарушением норм процессуального права (ст. 198 АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 49002/13867/698/4/2007 на основании исполнительного листа N 41741 от 27.12.2007, выданного Арбитражным судом Магаданской области об обязании ООО "ЭСА" предоставить беспрепятственный проход ООО "Лента" ко второму этажу в здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 53.

28.12.2007 судебному приставу-исполнителю вручено письменное объяснение о наличии препятствий.

Судебным приставом-исполнителем 11.01.2008 составлено требование, в соответствии с которым директору ООО "ЭСА" в обязательном порядке, предлагалось присутствовать 14.01.2008 в 12 часов 00 минут при совершении исполнительных действий по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53. При этом директор ООО "ЭСА" обязан обеспечить присутствие индивидуального предпринимателя Бакута Е.В.

14.01.2008 директором ООО "ЭСА" Будько М.А. при явке в назначенное время по вышеуказанному адресу судебному приставу- исполнителю предоставлено повторное письменное объяснение о невозможности обеспечения беспрепятственного прохода ООО "Лента" ко второму этажу в здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 53 "

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на директора ООО "ЭСА" штрафа в размере 1000 рублей.

После вручения постановления судебным приставом-исполнителем предъявлено требование об обязании директора ООО "ЭСА" исполнить требование исполнительного документа 14.01.2008 в 17 часов 00 минут.

Позже, 14.01.2008 составлен акт совершения исполнительных действий с 17 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин., из которого следует, что директором ООО "ЭСА" не приняты меры для исполнения требования исполнительного документа, беспрепятственный проход ООО "Лента" не предоставлен.

Повторным постановлением N 49002/13867/698/4/2007 от 14.01.2008 Будько М.А. подвергнут штрафу в размере 2000 руб. с аналогичной формулировкой, о том, что документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения не предоставлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЭСА" в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений от 14.01.2008 недействительными.

Статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения должником требований исполнительного документа по совершению или воздержанию от совершения определенных действий без уважительных причин предусмотрено применение к должнику штрафных санкций и иных мер, предусмотренных ст. 85 Закона, с указанием нового срока исполнения исполнительного документа.

Штрафные санкции, предусмотренные ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в данном случае наложенный судебным приставом-исполнителем штраф в размере 1000 руб. и 2000 руб.), могут быть применены к должнику, только если причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок окажутся неуважительными.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "ЭСА" направляло письма в адрес арендаторов, в том числе и предпринимателю Бакута Е.В. (л.д. 22, 23, 24, 25, т. 1), из которых следует, что все арендаторы уведомлены о необходимости обеспечить беспрепятственный проход ООО "Лента" на второй этаж здания.

Кроме того, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.В. направленные на розыск Бакута Е.В. для того, чтобы уведомить ее о наличии обеспечительной меры, свидетельствуют о том, что пристав осознавала тот факт, что не исполнение исполнительного документа происходит не по вине должника, а по вине иного лица.

ООО "ЭСА" от исполнения требований исполнительного документа не уклонялось, об уважительных причинах невозможности исполнения уведомило судебного пристава-исполнителя, следовательно, у последнего отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 14.01.2008 г. о наложении на должника штрафа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ЭСА" предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, о невозможности его исполнения, а также о том, что препятствия находятся вне контроля должника, о чем судебный пристав-исполнитель своевременно уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела постановления о наложении штрафа от 14.01.2008 получены заявителем лично 14.01.2008, а заявление о признании незаконными и отмене указанных постановлений направлено 25.01.2008.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы о подаче заявления ООО "ЭСА" после истечения срока.

Доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.0

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.03.2008 по делу N A37-79/2008-4 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.