Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2666 При новом рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда суду следует устранить допущенные нарушения и установить связаны ли исковые требования с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2666
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серебренникова Леонида Федоровича на постановление от 02.04.2008 по делу N А59-4230/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Серебренникова Леонида Федоровича к региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Резолютивная часть постановления от 14.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.

Серебренников Леонид Федорович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" (далее - РОО "Экологическая вахта Сахалина") о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 107000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2008, производство по делу в порядке п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено ввиду неподведомственности его арбитражному суду.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Серебренникова Л.Ф., которое просит постановление отменить как принятое с нарушением норм материального права (ст. 21 Конституции Российской Федерации) и неправильным применением норм процессуального права (ст.ст. 148, 150 АПК РФ) и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Истец полагает, что заявленный иск касается предпринимательской деятельности, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изучив доводы жалобы и проверив законность судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене определения и постановления на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, считая, что статья Зарчикова А. и Лисицына Д. "Один год из жизни заказника "Восточный", опубликованная в бюллетене "Все живое" за май 2004 года N 3, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, Серебренников Л.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием об опровержении указанных в ней фактов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что спор о защите чести и достоинства физического лица в силу п. 5 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, и прекратил производство по делу в том числе по иску о защите деловой репутации и компенсации морального вреда на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции сослался на правомерность прекращения производства по делу по мотиву обращения Серебренникова Л.Ф. в арбитражный суд с иском о защите своих прав как личности, физического лица.

Однако при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд не выяснил относятся ли приведенные в исковом заявлении высказывания ответчика в адрес Серебренникова Л.Ф. по своему смысловому содержанию к личностным характеристикам лица или имеют непосредственную связь с его деятельностью в экономической сфере как единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку суд не определил, что требования истца не связаны с защитой своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод о неподведомственности арбитражному суду иска Серебренникова Л.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда является преждевременным, поэтому вынесенные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и установить связаны ли исковые требования с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.03.2008, постановление от 02.04.2008 по делу N А59-4230/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.