Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2206 Иск о взыскании с казны муниципального образования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку изменения в ранее зарегистрированный договор аренды относительно размера арендной платы не зарегистрированы, и он, в силу гражданского законодательства РФ, является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2206
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 05.12.2007, постановление от 04.03.2008 по делу N А51-10210/2007 2-369 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Шер Александра Геннадьевича к казне Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока, третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании 2872361 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Шер Александр Геннадьевич обратился с исковыми требованиями к казне Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока, третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 2872361 руб. 65 коп., из них 2867627 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 4734 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2005 по 31.08.2007.

Решением от 05.12.2007 с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ИП Шер Александра Геннадьевича взыскано 3478151 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку изменения в ранее зарегистрированный договор аренды относительно размера арендной платы не зарегистрированы, то он в силу статьи 433 ГК РФ является незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в которой заявитель просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права.

Стороны в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Истец представленным отзывом с жалобой не согласился и просил оставить судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ИП Шер А.Г. (Арендатор) 20.09.2002 подписан договор аренды недвижимого имущества N 4/97, расположенного по адресу: проспект 100-летия Владивостока, дом 37-а, общей площадью 427,1 кв.м. для использования в целях "магазин".

Срок действия договора установлен с 16.09.2002 по 31.12.2005.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы 19219 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1-го числа следующего за текущим месяцем.

Стороны 28.12.2002 внесли изменения с 01.01.2003 в договор аренды в части площади арендуемого помещения, которая стала составлять 521,8 кв.м. и увеличен размер арендной платы, до 23481 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС.

Соглашением от 11.09.2003 стороны вновь внесли в договор изменение, по которому с 01.04.2003 увеличена площадь помещения до 640,60 кв.м. и изменена арендная плата до 67978 руб. 44 коп. в месяц без учета НДС, а с 01.08.2003 - 28114 руб. 60 коп. и продлен срок действия договора до 31.12.2033.

За период с 01.01.2005 по 30.08.2007 предпринимателем Шер А.Г. в счет арендной платы было перечислено 4377818 руб.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора за указанный период арендная плата должна составлять 899667 руб. 20 коп. Считает неосновательным обогащением ответчика разницу между фактически уплаченной суммой и суммой, которую следовало уплатить по условиям договора аренды (разница составила 3478151 руб. 66 коп.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как следует из документов, письмом от 01.12.2004 N 12/2-2-4408 УМС г. Владивостока уведомило истца об увеличении размера арендной платы с 01.01.2005 до 174868 руб. 16 коп. в месяц без учета НДС, а с 19.06.2005 - до 333740 руб. 31 коп.

Письмом от 14.02.2006 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока уведомило предпринимателя Шер А.Г. об увеличении арендной платы с 20.06.2005 в размере 107203 руб. 59 коп. без учета НДС, а с 18.06.2006 - в размере 266169 руб. 10 коп. без учета НДС.

Письмом от 04.07.2007 N 11246сп Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока уведомило предпринимателя Шер А.Г. и вновь подтвердило об установлении арендной платы с 07.06.2007 в размере 107203 руб. 59 коп. без учета НДС, а с 07.06.2008 - в размере 266169 руб. 10 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

Учитывая, что изменение договора аренды, совершенное арендодателем в одностороннем порядке, на которое арендатором дано согласие при заключении договора (пункт 6.3 договора), является неотъемлемой его частью, то на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку ответчик изменения, внесенные в договор аренды относительно размера арендной платы, не зарегистрировал, то в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор считается незаключенным, поэтому арендатор вправе оплачивать арендную плату за имущество в размере, определенном при заключении договора и зарегистрированных соглашений.

Согласно расчету истец за период с 01.01.2005 по 31.08.2007 неосновательно переплатил в бюджет города Владивостока 3478151 руб. 66 коп., то судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края правомерно в силу статей 1102, 1103 ГК РФ удовлетворили заявленные исковые требования, так как ответчиком получены денежные средства в большем размере против установленных в договоре от 20.09.2002 и соглашениях от 28.12.2002, от 11.09.2003, от 02.12.2003.

Обоснованно судом не удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку денежные средства бюджета г. Владивостока расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом по бюджетополучателям, и прибыли от арендных платежей у истца нет, в связи с чем отсутствует факт со стороны арендодателя неправомерного удержания чужих денежных средств либо неосновательного их сбережения.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору аренды, судебными инстанциями правомерно отклонен, так как согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая, что арендная плата поступила в бюджет г. Владивостока (пункт 3.3 договора аренды), Администрация г. Владивостока как главный распорядитель средств бюджета города Владивостока выступает в суде от имени казны г. Владивостока (решение Думы г. Владивостока от 08.12.2005 N 142 "О бюджете Владивостокского городского округа на 2006 год", муниципальный правовой акт от 19.12.2006 N 65-МПА "О бюджете Владивостокского городского округа на 2007 год"), поэтому сумма неосновательного обогащения обоснованно взыскана с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования.

Поскольку решение и постановление приняты Арбитражным судом Приморского края с соблюдением норм процессуального и материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.12.2007, постановление от 04.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10210/2007 2-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.