Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2844 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления главы муниципального образования арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о соблюдении предприятием срока на подачу заявления и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о восстановлении этого срока, кроме того, суду следует дать оценку доводам Администрации об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения в отношении имущества, изъятого по постановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2844
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края: Попова Г.Н., адвокат по доверенности без номера от 14.05.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края на решение от 28.03.2008 по делу N А73-534/2008-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Булава к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным постановления от 25.12.2001 N 392.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008.

Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Булава (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Ульчского района от 25.12.2001 N 392.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление противоречит статьям 49, 295, 299 ГК РФ, поскольку повлекло прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушает права и законные интересы предприятия, поэтому должно быть признано недействительным.

Решением от 28.03.2008 заявление удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что постановление от 25.12.2001 не соответствует статьям 295, 299 ГК РФ, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным на основании статьи 201 АПК РФ. При этом арбитражный суд признал заявление поданным в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд неправильно применил статьи 295; 299 ГК РФ и не проверил наличие у предприятия права хозяйственного ведения на изъятое по постановлению от 25.12.2001 имущество. Также считает, что судом неправильно исчислен установленный статьей 198 АПК РФ срок подачи заявления, который предприятием пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в судебном заседании участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 14.07.2008 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 15.07.2008, о чем лица, участвующие в деле, извещены посредством факсимильной связи.

После перерыва от конкурсного управляющего предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки заявителя в судебное заседание, которое судом кассационной инстанции отклонено, ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является постановление главы Ульчского района от 25.12.2001 N 392 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия движимого и недвижимого муниципального имущества.

Рассматривая вопрос о соблюдении предприятием установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления, арбитражный суд признал данный срок не пропущенным, исчислив его с момента, когда об оспариваемом постановлении узнал конкурсный управляющий предприятия.

Между тем согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые направлены на возврат имущества должника.

При этом, поскольку данной нормой права не предусмотрено иное, реализуя указанные полномочия, конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 25.12.2001, конкурсный управляющий предприятия указывал, что при подаче заявления действует от имени предприятия. Определением от 08.02.2008 заявление принято к производству арбитражного суда как поданное предприятием.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о соблюдении предприятием срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.12.2001.

В свою очередь, ошибка, допущенная арбитражным судом при исчислении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления, повлияла на правильность вывода суда о соблюдении предприятием этого срока и о наличии оснований для рассмотрения заявления.

В связи с изложенным решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о соблюдении предприятием срока на подачу заявления и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о восстановлении этого срока. Кроме того, суду следует дать оценку доводам Администрации об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения в отношении имущества, изъятого по постановлению от 25.12.2001.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.03.2008 по делу N А73-534/2008-29 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.