Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2008 г. N Ф03-А80/08-1/2103 При новом рассмотрении дела о возмещении вреда суду следует дать оценку доводам Управления о невозможности совершения исполнительных действий в отношении доли предпринимателя в квартире, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2008 г. N Ф03-А80/08-1/2103
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А80-114/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску индивидуального предпринимателя Колпакова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 125263 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008.

Индивидуальный предприниматель Колпаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - Управление) о возмещении вреда в размере 125263 руб. 80 коп.

Иск обоснован тем, что в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с предпринимателя Славинской Т.В. в пользу истца денежных средств в размере 125263 руб. 80 коп., судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов N 1 г. Анадыря (далее - судебный пристав-исполнитель) не принял мер по аресту квартиры, принадлежащей должнику на праве долевой собственности. Вследствие этого должник реализовал долю в квартире, что повлекло невозможность исполнения исполнительного документа арбитражного суда за счет этого имущества. Причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя ущерб в размере неполученной в рамках исполнительного производства суммы должен быть возмещен истцу за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу и Федеральная служба судебных приставов.

Решением арбитражного суда от 04.09.2007 иск удовлетворен путем взыскания 125263 руб. 80 коп. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. В иске к Управлению отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается непринятие судебным приставом-исполнителем мер для сохранности квартиры должника, реализация должником доли в данном имуществе и невозможность в связи с этим исполнить исполнительный документ о взыскании в пользу истца 125263 руб. 80 коп. Поэтому иск удовлетворен на основании статей 16, 125, 1069 ГК РФ, статьи 158 БК РФ путем взыскания указанной суммы с Федеральной службы судебных приставов как с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный апелляционный суд не проверил доводы Управления об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Считает, что арбитражный суд не принял во внимание обстоятельства невозможности наложения ареста на принадлежащую Славинской Т.В. долю в квартире, которая на момент исполнения исполнительного листа являлась единственным постоянным местом проживания должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колпаков В.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность постановления арбитражного апелляционного суда, а также оставленное им без изменения решение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2004 по делу N А80-76/04 с предпринимателя Славинской Т.В. в пользу предпринимателя Колпакова В.Н. взыскано 125263 руб. 80 коп. На исполнение данного решения выдан исполнительный лист N 2845, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2348-1/04.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что в собственности Славинской Т.В. находится S доли квартиры, расположенной по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, 13, кв. 25, тогда как иное имущество, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ, у должника отсутствует.

Несмотря на это 02.02.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Впоследствии истец повторно предъявил исполнительный лист на исполнение в Отдел судебных приставов г. Анадыря, однако в процессе совершения исполнительных действий по возбужденному на этом основании исполнительному производству, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возмещении вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо доказать факты наличия вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами и размер вреда.

Признавая доказанным факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 2348-1/04, арбитражные суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на долю предпринимателя Славинской Т.В. в квартире, расположенной по адресу: г. Анадырь, ул.Отке, д. 13, кв. 25. Вследствие этого возможность обращения взыскания на это имущество и погашения задолженности по исполнительному листу N 2845 была утрачена, что повлекло причинение истцу убытков.

Между тем в соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент исполнения исполнительного листа N 2845, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан взыскание не может быть обращено на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой к такому имуществу относится принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды установили, что согласно справке адресного бюро ОАСБ УВД Чукотского автономного округа от 11.08.2005 Славинская Т.В. в период с 03.08.2004 до 31.03.2005 имела временную регистрацию по адресу: г. Анадырь, ул. Тевлянто, д. 8, кв.48.

На этом основании суды сделали вывод о допустимости обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в квартире по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, д. 13, кв. 25, отвергнув доводы Управления о невозможности реализации данного имущества.

Однако суды не указали, как согласуется вывод о возможности реализации данной квартиры с положениями статьи 446 ГПК РФ и установленным судами обстоятельством того, что регистрация Славинской Т.В. по адресу: г. Анадырь, ул. Тевлянто, д. 8, кв. 48 носила временный характер.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не доказал отсутствие у Славинской Т.В. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, помимо квартиры, находящейся в ее долевой собственности, суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам имущественного положения должника.

Между тем выяснение обстоятельств наличия у должника пригодного для постоянного проживания жилого помещения, помимо спорной квартиры, имеет существенное значение для оценки правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту принадлежащей должнику доли в квартире с целью ее дальнейшей реализации,; и влияет на результат рассмотрения спора.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доводам Управления о невозможности совершения исполнительных действий в отношении доли предпринимателя Славинской Т.В. в квартире, расположенной по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, д. 13, кв. 25, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А80-114/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.