Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2312 В признании незаконными решений и предписаний антимонопольного органа отказано, поскольку Управление правильно признало наличие в действиях органа местного самоуправления по принятию постановления признаков антимонопольных нарушений, установленных законодательством РФ о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2312
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Москальцов А.Ю., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 2492/01 от 17.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа на решение от 17.12.2007, постановление от 11.03.2008 по делу N А51-12836/07 1-525 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации Арсеньевского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительными решений и предписаний от 09.10.2007 и от 10.10.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008.

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании незаконными решения от 09.10.2007 и предписания от той же даты N 33, а также решения от 10.10.2007 и предписания от той же даты N 32, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление).

Заявления обоснованы тем, что оспариваемые акты Управления не соответствуют статьям 15, 20 ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому должны быть признаны недействительными на основании статьи 201 АПК РФ.

Определением от 05.12.2007 дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Решением от 17.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Управление правильно признало наличие в действиях органа местного самоуправления по принятию постановления от 25.04.2007 N 153, признаков антимонопольных нарушений, установленных статьями 15, 20 ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых актов недействительными отсутствуют.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда о законности оспариваемых актов Управления нормам ФЗ "О защите конкуренции" и фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что договор от 11.12.2006 между Арсеньевским городским округом и ООО "Водоканал" не заключен, а по договору от 15.12.2007 ООО "Водоканал" утратило право на преимущественное приобретение объектов в аренду. Судом неправильно применены статьи 15, 19, 20 ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, суд необоснованно не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель Администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что 25.04.2007 главой Арсеньевского городского округа издано постановление N 153 о наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функциями по водоснабжению и водоотведению населения и учреждений бюджетной сферы муниципального образования; об обязании ООО "Водоканал" и ООО "Сторож" передать в муниципальную казну основные средства, используемые для водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 3) и о передаче этих основных средств КГУП "Примтеплоэнерго" в аренду (пункт 4).

09.10.2007 и 10.10.2007 Управление приняло решения соответственно N 33 и N 32 о признании действий органа местного самоуправления по изданию распоряжения от 25.04.2007 N 153 в части передачи КГУП "Примтеплоэнерго" в аренду имущества без проведения конкурса в порядке предоставления муниципальной помощи нарушающими статьи 15, 20 ФЗ "О защите конкуренции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление от 25.04.2007 N 153

На основании этих решений Управление вынесло в адрес Администрации предписания от 09.10.2007 N 33 и от 10.10.2007 N 32, которыми обязало заявителя устранить нарушения и изменить постановление от 25.04.2007, исключив из него пункты 1, 3, 4.

Дав оценку данным актам Управления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушений норм антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Статья 20 этого же Закона устанавливает правило о предоставлении муниципальной помощи с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

При этом под муниципальной помощью понимается предоставление органами местного самоуправления преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, в том числе путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав (статья 4 названного Закона).

Между тем Управление установило, что, приняв постановление от 25.04.2007 N 153 о передаче КГУП "Примтеплоэнерго" функций по водоснабжению и водоотведению населения и учреждений бюджетной сферы муниципального образования и необходимого для осуществления этих функций имущества, изъятого для этих целей у других лиц, орган местного самоуправления нарушил вышеуказанные нормы права.

Издание данного постановления привело к ограничению конкурентоспособности других предприятий и организаций, находящихся на территории названного муниципального образования, в частности ООО "Водоканал", осуществляющих деятельность на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования. Действия органа местного самоуправления по предоставлению КГУП "Примтеплоэнерго" в аренду основных средств, необходимых для осуществления такой деятельности, обладают признаками муниципальной помощи, согласие антимонопольного органа на предоставление которой заявителем не получено.

Оценив выводы Управления, изложенные в решениях, с учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд правильно признал оспариваемые акты этого органа соответствующими статьям 4, 15, 20 ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют статье 201 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды от 11.12.2006 между Администрацией и ООО "Водоканал" в отношении объектов, указанных в постановлении от 25.04.2007, а также об утрате данным обществом преимущественного права на аренду имущества по договору от 15.12.2007, кассационной инстанцией отклоняются. Данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку не исключают ООО "Водоканал" из числа субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг по водоснабжению на территории Арсеньевского муниципального образования, и необходимость соблюдения интересов данного лица как участника этого рынка.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", кассационной инстанцией отклоняется.

Как правильно указал суд обеих инстанций, названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением соответствующих заказов для муниципальных нужд, под которыми понимаются потребности муниципального образования или муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования (статьи 1, 3 данного Закона).

Однако отношения, возникшие из постановления от 25.04.2007 N 153, не связаны с размещением муниципального заказа, обеспечиваемого за счет бюджетных средств, поэтому данные отношения не подпадают под действие норм ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка заявителя жалобы в этой связи на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2007 по делу N А51-6031/07 4-344, в котором суд признал факт распространения указанного Закона на отношения, возникшие из постановления от 25.04.2007, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Управление не участвовало в качестве субъекта арбитражного процесса по делу N А51-6031/07 4-344, поэтому обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что передача имущества в аренду по постановлению от 25.04.2007 не является муниципальной помощью в силу части 1 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции", кассационной инстанцией отклоняется. Данная норма права устанавливает перечень случаев допустимости предоставления муниципальной помощи, что не исключает признания муниципальной помощью иных действий органов местного самоуправления, если они обладают признаками, указанными в пункте 20 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции".

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2007, постановление от 11.03.2008 по делу N А51-12836/07 1-525 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.