Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2322 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, договорной неустойки в виде пени суду следует выяснить, по каким объектам энергоснабжения ответчика образовалась задолженность, установить ее размер, и, с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2322
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2009 г. N Ф03-5657/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Милонова О.Н. - представитель, доверенность от 09.01.2008 N 14/07-424, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А04-7508/07-10/362 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Россия", третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", о взыскании 1230060 руб. 31 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия") о взыскании (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1151853 руб. 78 коп., составляющих 1101958 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 1266 от 01.01.2006 за период с 01.04.2007 по 31.10.2007 и 49895 руб. 64 коп. договорной неустойки в виде пени за период с 01.05.2007 по 30.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".

Решением от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены в размере уточненных требований на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Россия" в пользу истца взыскано 960960 руб. 89 коп. основного долга и 10000 руб. неустойки, размер которой судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "Россия", не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы об отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиком теплоснабжения многоквартирных жилых домов, собственники помещений которых выбрали непосредственный способ управления. Заявитель также считает, что долг по договору энергоснабжения возник по вине контрагента, который отказался заключить договоры с собственниками жилых помещений. Кроме того, по мнению ответчика, сумма основного долга определена апелляционным судом без учета дополнительного соглашения от 01.01.2006 об исключении из перечня объектов энергоснабжения дома N 87 по ул. Мухина.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Россия" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и указал на необоснованность суммы задолженности, взысканной апелляционным судом с ответчика.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления от 26.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом обеих инстанций, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Россия" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1266 от 01.01.2006, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию абоненту, который обязался оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1А к договору стороны согласовали количество энергии, подлежащей отпуску абоненту, в том числе на объекты энергоснабжения - многоквартирные жилые дома.

ООО "Энергокомфорт", осуществляющее функции агента по агентскому договору N 5/869 от 24.07.2006, заключенному с ОАО "Амурские коммунальные системы", заявленные по настоящему делу требования обосновало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2007 по 31.10.2007 ответчик не оплатил за потребленную энергию 1101958 руб. 14 коп. При этом суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 453 ГК РФ об исключении решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2007 по делу N А04-2411/07-15/89 из договора энергоснабжения N 1266 от 01.01.2006 объектов теплоснабжения - многоквартирных жилых домов по ул. Калинина, 52, и пер. Св. Иннокентия, 2, поскольку данное решение вступило в законную силу 29.11.2007, то есть за пределами спорного периода.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, счел неправильным указание судом первой инстанции даты - 29.11.2007, как определяющей момент исключения из договора указанных объектов, а также принял во внимание заключенное между сторонами 29.08.2007 дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об исключении из приложения N 1А иных объектов энергоснабжения.

Вместе с тем апелляционный суд не установил, с какого времени жилые дома по ул. Калинина, 51, и пер. Св. Иннокентия, 2, не являлись объектами энергоснабжения по договору N 1266 от 01.01.2006, и в нарушение ст. 271 АПК РФ в постановлении не указал мотивы, по которым не применил п. 3 ст. 453 ГК РФ, на которую ссылался истец.

Вывод о задолженности ответчика в сумме 960960 руб. 89 коп. суд не обосновал соответствующим расчетом. В материалах дела такой расчет отсутствует. Сумму долга, предъявленного ко взысканию, которая приходится на объекты энергоснабжения, указанные в дополнительном соглашении от 29.08.2007, исходя из его условий, апелляционный суд не установил.

Поскольку вывод суда о размере долга не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановление от 26.03.2007 на основании ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, выяснить по каким объектам энергоснабжения ответчика образовалась задолженность, установить ее размер, и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А04-7508/07-10/362 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.