Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2382 Иск о взыскании неосновательного обогащения по договору об инвестировании строительства удовлетворен, поскольку ответчик, в нарушение договорных обязательств, передал истцу площадь меньшую, чем предусмотрено договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2382
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской региональной организации общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России" на решение от 28.12.2007, постановление от 09.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8114/07-15/282 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Амурской региональной организации общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России" о взыскании 186645 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской региональной организации общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России" (далее - АРО ООО "КСМ России") о взыскании 186645 руб. 93 коп., составляющих 182844 руб. возврат денежных средств, излишне уплаченных по договору от 19.04.2002, дополнительным соглашениям от 22.04.2003, 01.09.2004 о долевом участии в строительстве нежилых помещений, 3801 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.11.2007 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Благовещенскстрой".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25654 руб. 44 коп. излишне уплаченных денежных средств за 1,66 кв.м площади нежилого помещения на первом этаже жилого дома по договору об инвестировании строительства (долевого участия) от 19.04.2002 (с учетом дополнительного соглашения в части увеличения цены за 1 кв.м от 01.09.2004), от остальной части иска заявил отказ.

Решением суда от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2008, с АРО ООО "КСМ России" в пользу ООО "Сфера" взыскана сумма неосновательного обогащения 25349 руб. 03 коп., 702 руб. 10 коп. расходы по госпошлине.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 АПК РФ, по кассационной жалобе АРО ООО "КСМ России", которая просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сфера" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2002 между АРО ООО "КСМ России" (Застройщик) и ООО "Сфера" (Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства (долевого участия) нежилого помещения на первом этаже жилого дома в 35 квартале г. Благовещенска, ул. Амурская, 229, общей площадью 100,9 кв.м. по цене 11000 рублей за один квадратный метр на сумму 1109900 рублей. Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу 35 квартал г. Благовещенска в осях 7-8. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 100,9 кв.м. Застройщик осуществляет строительство дома, и после принятия его в эксплуатацию передает "инвестору" нежилое помещение, которое финансируется "инвестором" в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора от 19.04.2002г. стороны определили, что стоимость 1 кв.м нежилого помещения на момент заключения договора составляет 11000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору об инвестировании строительства долевого участия от 22.04.2003 заключенному между истцом и ответчиком АРО ООО "КСМ России" обязалась построить и передать истцу нежилое подвальное помещение, расположенное в жилом доме в 35 квартале г. Благовещенска, ул. Амурская, 229, общей площадью 196,9 кв.м. по цене 6146 руб. 98 коп. за один квадратный метр на сумму 1210340 руб. 36 коп,

Дополнительным соглашением N 2 к договору об инвестировании строительства (долевого участия) от 01.09.2004 увеличена стоимость за один квадратный метр нежилого помещения с 11000 руб. до 15270 руб. 50 коп., объем инвестирования нежилого помещения на первом этаже жилого дома, общей площадью 100,9 кв.м. составил сумму - 1540793 руб. 10 коп.

ООО "Сфера" в соответствии с вышеуказанными договором и дополнительными соглашениями к нему перечислило ответчику 2751133 руб. 10 коп.

30.12.2005 ответчик по акту приема-передачи передал истцу нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 91,1 кв.м и нежилое подвальное помещение общей площадью 191,5 кв.м.

Истцу передана во исполнение договора меньшая площадь, чем предусмотрено условиями договоров.

15.06.2007 истец направил ответчику письмо с предложением о возврате суммы переплаты по договору от 19.04.2002, дополнительному соглашению от 22.04.2003, дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2004, ответа на письмо от ответчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сфера" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд установил, что актом приемки законченного строительством объекта от 21.12.2005 г. "встроенных объектов общественного назначения (магазин "Оптика" и тренажерный зал)", техническим паспортом на жилой дом, расположенный в 35 квартале г. Благовещенска, ул. Амурская, 229, актом приемки-передачи здания (сооружения) унифицированная форма N ОС-1а от 08.12.2006 г., подписанного истцом и ответчиком без возражений, двусторонними актами обмеров фактической площади, составленными сторонами по предложению суда в процессе судебного разбирательства подтверждается, что площадь нежилого помещения, расположенного на 1 этаже (магазин "Оптика") не соответствует площади 100,9 кв.м, предусмотренной договором. Ответчик как "застройщик", в нарушение договорных обязательств, передал истцу "инвестору" площадь меньшую, чем предусмотрено договором (менее 100,9 кв.м).

В этой связи, а также с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2004 к договору об инвестировании строительства (долевого участия) от 19.04.2002 (1 кв.м площади равен 15270 руб. 50 коп. х на 1,66 кв.м = 25349 руб.03 коп.), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 25349 руб. 03 коп.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд дал им оценку, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поэтому несостоятелен довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2007, постановление от 09.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8114/07-15/282 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.