Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2392 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и об оставлении жалобы предпринимателя на указанное решение без удовлетворения удовлетворено в связи с недоказанностью факта занижения налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2392
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 16.11.2007, постановление от 31.01.2008 по делу N А59-3145/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Э.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Э.М. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган) о привлечении ее к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области об оставлении жалобы предпринимателя на указанное решение без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 заявление удовлетворено в полном объеме. Оспариваемые решения признаны недействительными в связи с недоказанностью факта занижения налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой площадь торгового зала подлежит определению на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подтверждение размера площади торгового зала иными документами главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.

ИП Э.М. в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и ИП Э.М. извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Э.М. за период с 2004 года по 2006 год, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 N 13-13/438 и принято решение от 07.06.2007 N 13-13/758. Согласно решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004-2006 годы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8812,80 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 44064 рублей и пени в сумме 9495,28 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход занижен физический показатель "Площадь торгового зала" по торговой точке, расположенной по адресу: г. Южный-Сахалинск, ул. Поповича, 65, торговый центр "Славянский базар", магазин "Саквояж". По данным налоговых деклараций площадь торгового зала составляет 19,8 квадратных метров, по техническому паспорту - 26,8 квадратных метров.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили в совокупности экспликацию к поэтажному плану технического паспорта, протокол от 28.03.2007 N 13-13/48 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленный налоговым органом в порядке ст. 92 НК РФ, приказ от 01.01.01 ИП Э.М., договоры аренды и пришли к выводу о том, что фактически используемая предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности площадь торгового зала составляет 19,8 квадратных метров. Площадь 7 квадратных метров используется предпринимателем для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Выводы судов в данной части налоговым органом не опровергнуты. Факт раздела спорного помещения на торговый зал и склад подтвержден протоколом от 28.03.2007 N 13-13/48.

Довод налогового органа о том, что площадь торгового зала в силу статьи 346.27 НК РФ подлежит определению только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов неоснователен.

Согласно статьи 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь, используемая для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже, на которой не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статью 346.27 НК РФ и не приняли технический паспорт как единственное, бесспорное и достаточное доказательство размера площади торгового зала, фактически используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов нет.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.11.2007, постановление от 31.01.2008 по делу N А59-3145/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Справку выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.